Skip to content Skip to footer

Негоже забывать историю, а особенно — недавнюю. Славное время, когда по всей сети кипели сражения со сторонниками Суворова-Резуна. Конспирологическая теория — по современным меркам не достаточно безумная, и потому утратившая популярность, — утверждала, что Вторую Мировую развязал Сталин, коварно приведший Гитлера к власти и вооруживший Германию, чтобы потом, когда она хорошенько подготовится, коварно напасть на неё первым. Но Гитлер перепутал даты в инструкциях и всё получилось, как получилось.

О! Это была великая битва. С резуноидами. Все получили уйму удовольствия, и ещё более того знаний в области военной истории, поданных простым, ясным, но часто разбавленным непарламентарной лексикой языком. В то время в сети было куда больше свободы для самовыражения путём выражений. Но главное, разумеется, знания. Так, например, все узнали об экспериментальных танках А-20 и А-32, по версии Резуна — «автострадных». СССР производил множество гусенично-колёсных танков, предназначенных для триумфального несения знамени мировой революции по дорогам Европы (тогда как в самой Стране Советов не было дорог). Но Сталин узнал, что в Европе есть и специальные скоростные трассы — «автострады», по которым можно было нести знамя ещё быстрее. Ну и…

Да, это было весело. Особенно учитывая, что А-32 являлся чисто гусеничной машиной, — прототипом Т-34. Оспаривать, что мэтр промахнулся с буквой «А» было невозможно, и резуноиды вынужденно откатывались на позиции «в главном-то он прав». Хотя, ошибка Резуна, как и у прочих конспирологов, заключалась именно в главном. В неспособности додумать до конца собственную мысль. Ну, допустим, СССР, собираясь напасть на Европу и воевать на её густо покрытой дорогами территории, строит гусенично-колёсные танки. Но в таком-то случае Англия, Франция, Германия, строящие чисто гусеничные машины, предназначенные для действий на бездорожье, — на кого напасть собирались? Или опять «этодругое»?

…Но кроме шуток. Действительно же, гусенично-колёсные танки БТ-2, БТ-5, БТ-7 — и в огромном количестве, — строились только в СССР. Хотя, разрабатывались такие машины везде. Да, собственно, и «танк Кристи», развитием которого стали советские БТ, был куплен у американцев. Однако, за пределами Советского Союза далее экспериментов дело не заходило. Гибридная ходовая часть была сложнее в изготовлении и требовательнее к квалифицированному обслуживанию, являлась менее надёжной и почти вдвое уступала чисто гусеничной базе в грузоподъёмности. Что снижало массу брони и вооружения машины.

Если защитой и огневой мощью ещё можно было пожертвовать в пользу высокой, недостижимой на гусеницах, скорости, то надёжность являлась священной коровой для военных. Плюс высокая стоимость производства. Как следствие, западные армии, рассмотрев идею гусенично-колёсной машины, неизменно отказывались от неё. Советский Союз, однако, пошёл своим путём. И это при том, что недостатки концепции не просто были известны, но и носили характер в советских условиях особенно болезненный. Военные имели вполне исчерпывающее представления о затруднениях отечественной промышленности в области культуры производства.

СССР, однако, не просто проигнорировал гусенично-колёсные затруднения, но и пафосно превозмог их, запустив в серию даже средний танк с гибридной ходовой частью — Т-28. Ни о чём подобном иностранные конструкторы и не помышляли. И результат усилий, вроде бы, признавался более чем удовлетворительным. Числом БТ несколько уступали «пехотным» Т-26, но и последние могли считаться гусенично-колёными косвенно. Ибо дополнялись в количестве 1:3 пушечными бронеавтомобилями. Что-то такое было и у англичан, но там тяжёлые бронеавтомобили использовались в разведывательных подразделениях. В СССР же «четверть гусеничные» (ленты могли накидываться на задние колёса) бронемашины трактовались и использовались на Халхин-Голе, именно как танки.

Лишь в 1939 году, когда вопрос повышения толщины брони встала ребром, — и то, после упорной внутренней борьбы, — армия отказалась от гусенично-колёсных танков в пользу чисто гусеничных. И у такой привязанности к идее, вроде бы, изначально спорной, должны были иметься очень веские и объективные причины. Почему же именно в условиях СССР способность танка переходить с гусеничного хода на колёсный представлялась настолько ценной?

Гусеничный движитель имел ряд недостатков. Первый из них заключался в низком ресурсе. Траки первых танков разрушались уже через 70 километров пробега. В 30-х годах эта проблема отчасти была преодолена. Но лишь отчасти. Колёсные машины всё равно имели решающее преимущество в ресурсе и скорости. Плюс, колёса не повреждали твёрдое покрытие дорог, и, в отличие от гусениц, не превращали дороги без твёрдого покрытия в непроходимое для грузовиков месиво.

Перечисленные проблемы имелись и осознавались во всех странах. Как следствие, танки на большие расстояния перебрасывались по железным дорогам, а от места выгрузки к передовой — предпочтительно — также не своим ходом, а в автоприцепах.

Для перевозки танков, соответственно, требовались тягачи. В Первую Мировую англичане применяли для перевозки своих «ромбов» паровые катки — локомобили. Проблему поголовья танковых транспортёров ни одна и держав в 30-40 годах так и не решила. СССР же решить её и не надеялся. Учитывая фантастическую численность танков, на порядок большие расстояния, редкую железнодорожную сеть и скромное развитие автомобильной промышленности, даже ставить такую задачу смысла не имело.

Гусенично-колёсный танк отличался от чисто гусеничного пригодностью для быстрой переброски с одного участка фронта на другой без привлечения иного транспорта — своим ходом. Движение на колёсах вне дорог, и тем более в бою, не предусматривалось и даже не представлялось возможным: проходимость не выдерживала критики. Однако, именно в условиях российских расстояний возможность исключить этапы движения к железнодорожным узлам (не по дорогам, а вдоль них, по целине), погрузку, разгрузку и, в итоге, потратить на переброску танков часы, а не дни, казалась очень ценной.

В Европе же, где расстояния были меньше, а дорог, включая железные, больше, издержки, связанные с гибридной ходовой частью, считались бессмысленными.

Другие статьи на данную тему

Сайт ::::::::::::::::::::: Канал

Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Top.Mail.Ru