Словосочетание «кремниевая эра» встретилось мне впервые в комментариях к моим же статьям. Таким же путём я узнал, что скала Башня Дьявола не просто похожа на пень, а именно пень и есть. От древнего кремниевого дерева остался. Любопытно, что с получением боле развёрнутой и, уверен, ещё более шокирующей информации верный поисковик помог мне слабо. Только общие слова: была, де, в истории Земли эра жизни на основе кремния. Давно так была — 7500 лет назад, примерно. Не то ещё до Сотворения Мира, но то сразу после. Но точно, что до Потопа. Плюс какие-то фотографии и ноль технических подробностей. Вот, и решил написать в тайной надежде узнать из комментариев что-то сверх этого.
Во-первых, доводы в пользу «эры», мягко говоря, шокируют. Скала похожа на пень, а на восходящие потоки базальтовой лавы, пробившие слой известняков, в последствии удалённый эрозией, она совсем не похожа… Правда? Я бы даже поспорил, если бы это мнение исходило от геолога, знающего, на что похож восходящий поток базальтовой лавы. Так как, с моей точки зрения Башня Дьявола именно на застывшую лаву и похожа. Там очень характерная структура из шестигранных колонн, встречающаяся в местах других подобных выходов. Например, на Дороге Гигантов в Ирландии. Но, геологи не сомневаются в магматическом происхождении башни, так что, и спорить не с кем.
Ну, ладно. Допустим, что Башня похожа на пень… Правда? Пень предполагает наличие корней, расходящихся от основания. Так что, по-моему, не похожа. И если это — пень, то куда делся ствол, по идее, также кремниевый и нетленный? Он должен лежать рядом.
И, кстати, если и похожа, то разве облако, похожее на кота, это — кот? Правда?
Впрочем, это лишь недоумение по поводу характера наличествующей аргументации. Ещё большее недоумение вызывает её отсутствие на ключевых направлениях. Стороннику «эры» трудно бывает понять, каким образом из базальтового расплава при остывании и сжатии образуются шестигранные колонны. Допустим. Он не геолог, не физик, и понимать этого не обязан. Но разве он понимает, каким образом эти колонны, твёрдые, лишённые упругости и капиллярной структуры выполняли функции древесных волокон? Каким образом ствол транспортировал материалы из грунта к кроне? Как росло дерево и, вообще, функционировало? Почему, срез ствола не выявляет характерной для деревьев кольцевой структуры?
Сторонника всё это не смущает. Он не биолог, и не считает себя обязанным знать, как и почему устроено дерево. То, что дерево «кремниевое», с его точки зрения автоматически объясняет всё. Никто же не знает, на что похожи кремниевые деревья. Их жизнедеятельность основана на «иных принципах»… Но стоп. Если бы на иных, то кремниевые деревья не походили бы на углеродные. А в качестве аргумента в пользу «живой» природы скалы приводится именно сходство с пнём.
Наиболее же любопытным моментов в этой истории является то, что сторонник «эры» ко всему прочему ещё и не химик. Жизнь на основе кремния он представляет не дальше названия, и уверен, что большего никому знать не дано. Между тем, отлично известно, например, что результатом замены углерода кремнием в полимерах является хорошо всем знакомый силикон. То есть, если мы предполагаем, что жизнь кремниевая, — то на камень она походить никак не может. Тем более, на базальт. Ткань дерева состояла бы из огромного разнообразия сложных молекул.
Ещё о кремниевой жизни известно, что её нет и не могло быть на Земле. Причём, с высокой вероятностью это касается и прочей части вселенной. Проблема в том, что кремний не так, как углерод, хорош в качестве основы для сложных молекул. А главное, в том, что при замене им углерода, место углекислого газа в метаболизме растительного организма займёт кремнезём. Который не растворяется в воде. И да, конечно же, связь между водой и жизнью, никуда не исчезает, если жизнь — кремниевая.
…Предвижу, что в комментариях не раз появится сакраментальное «мы ничего не знаем». Что я углеродный шовинист, и что нельзя измерить грубыми мерками химии непостижимость тайны кремниевой жизни… И тут ничего не поделаешь. Если кто-то принимает собственное невежество за общечеловеческую проблему, и, к тому же, считает незнание годной базой для выдвижения гипотез… Можно утешаться лишь тем, что бывает и ещё хуже.
Хотя, и реже.
A как вы обьясните каменные «мячики» американских пустынь, которые к тому же могут передвигаться? Эта же как раз кремниевая жизнь.
О таком даже я не слышал. Если расскажете подробности, объясню
«Ходячие камни» Аризоны (или где то рядом). Есть фильм про их изучение. Но там чистая физика.
Вы пишите, что ствол не имеет колец как у дерева. Есть столовая гора, как раз с высоты имеющая кольцевое строение, явный центр ( древесина) и кора (снаружи). Посмотрите на окаменевшие деревья в Аризоне. Разве они имеют кольца? Нет, они состоят из вкраплений самоцветов. Но от этого мы не называем их «вышедшей» из под земли цилиндрической лавой) и потом, кто то писал, что учены обнаружили у Башни дьявола корни под землёй. Думайте глубже) но прежде объясните научным языком, откуда водопад Анхель берет воду постоянным потоком на верхушке скал). Это все связанные друг с другом вещи. Удачи в размышлениях!)
Да так и есть