…На самом деле, вопрос нужно ставить шире. Пришельцы — лишь характерный пример. Если приходят пришельцы, это ещё можно понять. Работа у них такая. Пришельцы же. Но с точно таким же успехом могут явиться атланты, гиперборейские славяно-арии, какие-нибудь допотопные исполины. Чупакабра ещё может. К некоторым приходила.
Откуда же являлась и продолжает с заслуживающим лучшего применения упорством являться вся эта отрицаемая официальной наукой кунсткамера? Во-первых, как это ни странно, из самой «официальной науки» — мифической, ничему в реальности не соответствующей сущности. Не привлекающей специального внимания, однако, необходимой. Являющейся фундаментальным, системообразующим элементом всей современной мифологии.
«Официальной» науки нет, так как в науке не предусмотрен институт способный в глобальном (а за редкими исключениями и в государственном) масштабе вырабатывать, а тем более навязывать некое «официальное» мнение. Учёные живут в разных, враждующих друг с другом государствах, работают на то и дело сменяющиеся правительства или на коммерческие организации, исповедуют (бывает и такое) все известные религии, включая пастафарианство и джедаизм, и придерживаются самых разных, и часто крамольных, политических взглядов. Между физиками из Северной Кореи, Турции, России и Германии общее только одно: будучи специалистами, они знают, что эфира нет, и в курсе, почему именно.
И сговориться они не могут, нет. Просто потому, что научное сообщество проникнуто духом соперничества, как в личном, так и в национальном зачётах. По этой же причине, немыслимо и сокрытие или игнорирование учёными потрясающих фактов, опрокидывающих устоявшиеся представления. Замолчать такой факт, значит лишь обессметрить не своё, а чьё-то чужое имя. Ведь, славу в науке можно стяжать именно и только путём устоявшихся представлений опрокидывания. За защиту оных каких-либо бонусов не предусмотрено. Равно, как и штрафов для тех, кто прежние представления хотел, но не защитил, либо безуспешно противостоял новым. Характерным примером в этой области может служить неприятие Эйнштейном квантовой механики. Ни ей, ни Эйнштейну этот факт не нанёс вообще никакого ущерба.
И, кстати, авторитет Эйнштейна в конфликте роли не сыграл. Прав-то был Бор. Причём здесь чей-то авторитет, приобретённый благодаря заслугам в иной области? Авторитет — это сила, но в реальности она совсем не так работает.
Концепция «официальной науки» имеет черты теории заговора и, по существу, является её разновидностью. Однако же, миф об учёных, которые в масштабе планеты тайком сговорились и что-то скрывают, а где-то и организованно лгут, в массовом сознании формируется по объективным причинам. Ибо подозрительно многое наука не может или не хочет объяснить, а там где объяснения, якобы, есть, они не выдерживают критики… И никого, почему-то, это не беспокоит!
Задача науки — поиск рационального объяснения наблюдаемым фактам. Но есть нюанс. Объясняют-то учёные что-либо только себе. Причём лишь в пределах узкой специальности. А значит, ядерный физик тайну квантовой спутанности и под пытками не раскроет даже космологу или биофизику. Пусть они из той же ложи, но градус посвящения у них не тот. Под другим углом этот градус. Так что, они и многих слов-то не знают, в формулировке этого объяснения с необходимостью присутствующих. Об объяснении же совсем уж непосвящённым тем более речи нет. Таким образом, перед лицом жаждущим объяснений объективно открываются три варианта: или учиться и самому стать специалистом; или специалисту поверить на слово; или не верить. И если он выбирает последний вариант, это исключительно личная его проблема. Учёных она совершенно не беспокоит.
Наконец, вопросы порождает разница в трактовке таких сущностей, как «факт» и «объяснение». Учёные и публика не одинаково понимают их. Так для учёного расширение вселенной, наличие металлического ядра у Земли и эволюция видов — факты. Непосредственно наблюдаемые, а значит требующие объяснения, но уж точно не доказательства. Как он наблюдает их? Это его работа, и он располагает необходимыми инструментами и способами. Суть которых вполне может объяснить другому специалисту.
Но с другой стороны, пришельцы для него — не факт. Несмотря на изобилие свидетельств. То что зрячие не специалисты способны больше объектов увидеть, чем опознать, абсолютно естественно и в научном объяснении не нуждается.
Наконец, и с самим «объяснением» не всё просто. С этим связаны затруднения уфологов, недоумевающих, почему их, — вполне добросовестных собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно», — игнорируют. Дело в том, проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски в любом случае нельзя объяснить появлением пришельцев в земной атмосфере. Нельзя, потому, что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей наблюдаемым особенностям UFO. Если опереться на уже известное невозможно, лучше вообще воздержаться от объяснений.
