Есть мнение, что Монгольская империя является историческим фантомом. Как и иго, выдуманное в XVIII веке немецкими историками. Как и многое другое, включая миф о монгольской лошади. Это очень интересное мнение. И допустим, что всё так и было. Но «так» — это как, собственно? Сходясь в вопросе неспособности монголов совершить приписываемые им деяния, носители альтернативных воззрений не показывают единства в прочих отношениях. Так что было-то?
Если брать за основу исторические источники, то гипотезы можно разделить на три типа. Радикальный подход предполагает фальсификацию всех летописей, сообщающих о событиях первой половины XIII столетия. Или даже, что официальная история вымышлена полностью — за все последние тысячи лет. В рамках умеренного подхода источники лишь отредактированы, так чтобы, при достоверности большинства сообщений, общая картина складывалась иная. Нужная переписчику. Наконец, согласно лайт-версии история искажена только в части, касающейся Руси. В то же, что именно монголы вынесли всю остальную Евразию — от Вьетнама до Багдада — верить позволяется.
Рассмотрим варианты последовательно. Если история переписана полностью, и ничего общего с действительностью не имеет, то она является художественным произведением и должна проявлять свойства такового. Иметь сюжет, идею, поддаваться целостной и однозначной трактовке. Главное же, в истории, — что подтвердит любой человек имеющей малейшее представление о предмете, — маловато порядка для подделки. Два источника, описывающие одно событие, будут, хоть в деталях, но противоречить друг другу. Плюс, каждый из них ещё и сам себе.
То есть, вариант, что история писалась коллегией заговорщиков в рамках единого плана, рассматриваться не может, ввиду очевидности обратного. Источники если и редактировались, то точно не с целью приведения к единому виду и обоснования определённого, общего для всех набора тезисов. Если б так, сообщения совпадали бы, а всё, что заговорщикам нужно доказать, доказывалось бы каждой строкой обстоятельно, наглухо и без оговорок.
Собственно, данный довод ставит под вопрос также умеренную и «лёгкую» версии. Источники создавались независимо, в разное время и не в рамках единого плана. Это заметно даже по «Сокровенному сказанию монголов», описывающему события эпохи Чингисхана. Если б оно было европейской подделкой XIX века, то непонятной становится глубокая осведомлённость автора в нюансах необычно сложной политической ситуации, сложившейся на северо-востоке Монголии в конце XII столетия. Непонятен становится даже его жадный интерес к данному вопросу. Девять десятых текста «Сказания» какие-то конные варвары, о которых даже китайцам ничего кроме названий племён не известно, то в прозе, то в стихах бьются друг с другом за невнятную избушку лесника. Потом уже (оставшиеся 10%) выживший в этой чехарде Темучжин быстренько завоёвывает мир, но чувствуется, что это автору уже не так интересно.
Тем не менее — допустим. Если монгольские, китайские, персидские, арабские и далее по списку источники отредактированы так, чтобы из небытия выплыла Монгольская империя, охватывающая половину Евразии, то — что вместо неё-то было? Какая-то другая империя аналогичного масштаба? Не монголы, а другой кто-то пронёсся по Сирии до Адриатики, не забыв сполоснуть сапоги в Индийском океане? Такое допустить можно бы, но тут уж сама альтернатива не велит. Ибо все доводы «немогликов» применявшиеся к Монгольской империи будут распространяться и на любую другую. Так или иначе, завоевателям пришлось бы совершить те же самые походы и преодолеть те же самые затруднения, пусть и выступив из другого региона. И не оставить после этого следов совершенно: оружия, монет, генов. Ведь, считается (не историками и археологами, но считается), что Монгольская империя их не оставила.
Если же никакой империи не существовало в Евразии в начале XIII века (Монгольская, кстати, в 1266 уже распалась), то кому и зачем её было выдумывать? Что за цель могла быть у заговорщиков, если для её достижения понадобилось редактировать все летописи, фактически, в мировом масштабе? Какой смысл втягивать в заговор, допустим, против России всех, до японцев включительно? Ибо и самураям пришлось повоевать против монголов. Пусть и лице набранных в Китае и Корее монгольским императором Китая моряков.
И кстати уж, а самих монголов-то в заговор втягивать кому понадобилось? Зачем? Если следуя лайт-версии считать, что события в хрониках в основой массе подлинные, но истинную их подоплёку требовалось скрыть, то все это куда проще было бы сделать без монголов. Приписать нападение на Японию китайского флота, например, логичнее было бы именно китайцам. В самом деле: китайские же это корабли и с китайцами на борту. А на Ближнем Востоке сельджуки и кипчаки, допустим, воевали друг с другом. Мало того, что они тоже кочевники, только создавшие там империи раньше, и как их вообще трудно отличить от монголов, армия которых на западном направлении именно из кипчаков и состояла.
Наконец, Русь. Батый пришёл с территории Булгара. Столица его улуса, куда дань возили, на Волге была. Иго татарское, а татары — где живут? Если цель состояла в том, чтобы выдумать «иго», то монголы — элемент очевидно излишний. Собственно, и в реальности между оформлением зависимости княжеств Руси от Золотой Орды, и официальным объявлением независимости самой Орды от Империи (по факту независимости уже давней) прошли считанные годы. Да, в общем-то и поход на Русь и Европу осуществлялся уже почти только силами одного Улуса Джучидов.
…Таким образом, представления о Монгольской империи, как об объекте вымышленном, упираются в препятствия в виде невозможности и нецелесообразности фальсификации такого масштаба. С одной стороны, расхождения в источниках указывают на их подлинность. С другой же — нет цели, для достижения которой требовалось бы создавать миф именно в такой, а не более экономичной форме.
Другие статьи на данную тему
