Skip to content Skip to footer

Последнее время принятая хронология всё чаще подвергается сомнению или даже полностью отрицается. При этом, в числе сторонников переучёта веков можно выделить радикальное и умеренное крылья. Радикальный подход предполагает существование актуального мирового заговора с целью сокрытия реальной истории человечества и подмены её историей вымышленной, более короткой или (тут есть разные точки зрения) более длинной. В данный заговор вовлечены все правительства и все научные учреждения. К радикальному крылу можно отнести креационистов-младоземельщиков, а также ряд новомодных сект, таких как веддические славяно-арии или свидетели потопа XVIII века.

Теория заговора — это интересно. Но патологическая основа таких представлений слишком уж очевидна, а прогноз в случае попыток лечения — не благоприятен. Однако же есть и умеренное крыло. К нему можно отнести сторонников «новой хронологии» в классическом варианте (заговор был, но давно, а с тех пор все держатся за сформированную им парадигму), а также обширнейшую категорию «мыничегонезнаек», уверенных, что незнание (причём, только ими) даже недавнего прошлого, позволяет разукрасить прошлое давнее любыми желаемыми деталями. Например, утопить мамонтов 12000 лет назад, при том, найденные останки датируются большей частью периодом 40-50 тысяч лет назад.

Ключевое слово здесь «датируются». Любые попытки переписать историю неизбежно упираются в проблему физических датировок. Бессмысленно же фантазировать по поводу истинного возраста пирамид, если он установлен экспертизой. Каждую строил именно тот фараон, в честь которого она названа. Практически все исторические датировки в наше время в той или иной мере подтверждены датировками физическими. По этой причине Фоменко и Носовский, помимо критики хронологии, как таковой, уделяют главу и доказательством того, что радиоуглеродный анализ доверия не заслуживает. Без данного тезиса остальные их построения автоматически превращаются в труху.

Хронология: Можно ли доверять официальной версии?

Так можно ли полностью полагаться на результаты радиоуглеродного датирования? Про другие изотопные методы (калий-аргон, калий-кальций, уран-свинец, торий-свинец), пока, нет речи, так как, в отличие от углерода, работающего для сроков от десятков лет до десятков тысяч лет, они применяются для измерения отрезков времени от десятков тысяч до миллиардов лет. Что уже несколько уходит за горизонт истории, если не иметь в виду русские Веды и прочие тяжёлые случаи расстройства психики.

Полностью полагаться на любые экспертные заключения нельзя. В реальности, ошибки, связанные, например, с загрязнением образца или банальной криворукостью лаборанта, происходят постоянно. Что не мешает радиоуглеродному методу сохранять репутацию наиболее надёжного. Прочие большей частью подразумевают датирование не самой находки, а слоя отложений, из которого она извлечена. Погрешность при этом намного выше, что регулярно приводит к сенсационным «открытиям» в палеонтологии, сопровождающимся не менее громкими «закрытиями» некоторое время спустя.

Метод пользуется доверием, поскольку работает. Нет даже смысла разбирать техническую сторону вопроса, как и многочисленные «теоретические» претензии противников, указывающих на причины, по которым он работать не может. Ведь, не работающий метод давал бы результаты случайные. Ибо такой результат даёт любая ошибка. И именно таким образом она и обнаруживается. Например, применение «плохого» метода к египетским пирамидам, неизбежно показало бы, что построены они в ином, нежели сообщаемый летописями, порядке: считавшиеся новыми — ещё в доледниковый период, а якобы «старые» уже после экспедиции Наполеона.

Неработающий метод датировки опровергал бы хронологию, а не подтверждал бы её. Кому и зачем он нужен в таком случае даже в рамках концепции «заговора»?

Но что, если метод работает неправильно, во всех случаях показывая в два или в десять раз больший, чем на самом деле, возраст находок? Или меньший, раз уж речь о пирамидах. Так тоже не может быть, поскольку современная хронология была принята до изобретения физических методов датирования. Совпадение в таком случае могло бы быть только случайным, что маловероятно. Для одного метода. И совершенно невероятно для нескольких методов используемых для взаимного уточнения.

Параллельно с радиоуглеродным используются термолюминисцентный метод, показывающий как давно объект переживал нагрев, например при обжиге и пожаре, оптический (как давно камень, помещённый в кладку, последний раз освещался солнцем), палеомагнитный (застывая из расплава минералы фиксируют напряженность и направление магнитного поля), дендрохронологический (как давно было срублено дерево). К отдельной находке редко удаётся применить более одного метода, но при исследовании комплекса, такого, как древние руины, неизбежно будут применены все. Хотя бы потому, что углерод не везде есть. И все снаряды, как правило, ложатся в одну воронку, несмотря на то что методы основаны на различных физических принципах. Как исключение — не ложатся. Что предполагает дополнительные исследования для объяснения ситуации. Однако, само по себе использование многих методов не соответствует версии заговора и подлога. Фальсифицировать и подогнать под ответ проще результаты полученные одним способом.

…И, кстати, о палеомагнитых исследованиях. Согласно результатам оных, последний раз магнитное поле Земли меняло полярность 780 тысяч лет назад. На планете при этом… вообще ничего не произошло. Обитателями, включая и предков людей, данный факт замечен не был. Так что, сторонникам «Земли опрокидывающейся эффектом Джанибекова», о палеомагнитных измерениях вообще не осведомлённым, стоит наконец осведомиться и уделить внимание критике данного метода.

Другие статьи на данную тему

Сайт ::::::::::::::::::::: Канал

Подписаться
Уведомить о
guest
1 Комментарий
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Искандер
Искандер
2 месяцев назад

Т.е. нынешняя хронология, созданная сумасшедшим каббалистом Скалигером — трындец какая достоверная? Или выведенные… точнее, высосанные из всего одного НЕ ОРИГИНАЛЬНОГО источника россказни о фараонах? Или «древний» Китай, почему-то таблицы логарифмов печатавший в глубокой старине с теми же ошибками, которые появились в первых европейских изданиях таковых? Мораль проста: история — НЕ НАУКА. История — РЕЛИГИЯ. Догма. И не дай бог против этой догмы высказаться — сожрут.

Top.Mail.Ru