О философии в наши дни модно знать, что это — не наука. К сожалению, не только о ней. Ещё история, кажется, но не суть. Вообще, людей в науках глубоко сведущих, категорично о них судящих, но не понимающих, что этим словом называется, развелось много.
Почему «не наука»? Ну… в философии, ведь, ничего нельзя строго доказать. Это правда. Как правдой является и то, что любые доказательства в естественных науках, любые рассуждения имеют в своей основе некую систему фундаментальных понятий и исходных посылок. Кстати, всегда произвольных и бездоказательных, ибо недоказуемых в принципе. А также подразумевают некие методы, позволяющие отличать «доказанное», а следовательно истинное, от не доказанного. И всё вышеупомянутое — область применения философии.
Если что, то рационализм — система представлений, в рамках которой истина может доказываться и устанавливаться логическим рассуждением — лишь определённая философия.
Считать философию наукой или нет, это, таким образом, вопрос… философский. Науки выросли из философии, они до сих пор основаны на ней, невозможны без неё, и только философия уполномочена судить, что наукой является, а что нет. Причём, это не абстрактное рассуждение, а вполне практическое. «Альтернативная наука», например, отличается от настоящей методологией исследования и критериями истинности утверждений.
То же касается различий между «теорией заговора» и просто теорией. Они заключаются в методе. Сторонники альтернативных и конспирологических течений склонны обзаводиться огромными базами рациональной (или же таковой, по крайней мере с их точки зрения) аргументации. И находятся, разумеется, желающие всё это громадьё критически разбирать. Хотя, в анализе, обычно, нет необходимости. В корне каждой такое теории обязательно будут иррациональные или противоречивые исходные допущения.
Собственно, значительная часть контента канала «Цитадель Адеквата» представляет собой критику альтернативных или конспирологических концепций именно с таких — философских — позиций. То есть, утверждений, а не доказательной базы под них подведённой. Ибо доказательства и факты сами по себе — ни о чём абсолютно. Факты не имеют самостоятельного значения, не свидетельствуют, не доказывают, а значит и не заслуживают рассмотрения даже в случаях, если они действительно неопровержимы. Например, разве то что почти все, кто умер или кто болеет, употребляли в пищу помидоры или помидор-содержащие продукты, — не факт? Факт. Бесспорный. Но доказывает ли он, что помидоры убивают? Нет. Нет, если пользоваться правильной методикой анализа фактов и понимать, что такое «доказательство».
То есть, метод — всё, а факты — ничто. Это звучит эпатажно, но действительно так. Что там какие-то факты доказывают, а что опровергают, ни от чего, кроме избранного метода, не зависит. Ошибка, как правило именно в методе, а ещё чаще даже глубже — в безосновательной уверенности людей в том, что они понимают рациональный метод и могут его использовать.
Да, собственно, и сам «факт» — понятие фундаментальное, а значит определённое и имеющее смысл лишь в рамках определённой гносеологии. Но об этом я уже когда-то писал.
Другие статьи на данную тему
