Есть мнение, что подлинное прошлое человечества похищено врагами и подменено низкокачественным фальсификатом. А это было потрясающее прошлое! С массой захватывающих деталей: встречами с пришельцами с других планет, ядерными войнами, мамонтами, блюда из мяса которых подавались в ресторанах ещё в XIX веке, и динозаврами. Ибо сувенирная индустрия ряда стран Латинской Америки неопровержимо свидетельствует, что люди и ящеры долго жили бок о бок. Это очень интересное мнение. Особенно в части связанной с динозаврами. Официальная наука не в силах объяснить, каким образом сувенирная индустрия может о чём-то свидетельствовать.
Но это проблемы официальной науки. В данном же случае интересна параллель между динозаврами и мамонтами. В соответствии с современной мифологией, мамонтов, например, ели, а из толстой кожи волосатых слонов крестьяне в российской глубинке тачали сапоги… Тургенев, вообще-то, шутил. Но юмор — забава разума, разум же и альтернатива… А динозавры? Какое применение люди могли бы найти гигантским диапсидам?
Самая очевидная форма интереса людей к динозаврам — гастрономическая. Но данный вариант опровергается археологией, в том числе и запретной. Не найдено гигантских костей, расколотых с целью добычи костного мозга. Или с иными следами кулинарных воздействий. Известно также, что люди не делали украшения, орудия или рукояти орудий из костей, рогов и зубов ящеров. Что странно, если задуматься.
Дефицит материальных следов взаимодействия человека с динозаврами, вынуждает обратиться к исторической памяти. Картины же сохранившиеся в глубинах коллективного бессознательного весьма любопытны. На страницах фантастических романов и в особенности на иллюстрациях работающих с соответствующем жанре художников боевой и верховой ящер — элемент столь же обязательный, как и бронелифчик. Но, кстати, о бронелифчиках… в другой раз. Пока пусть будет об идущих с ними в комплекте боевых динозаврах.
…Итак, если б гигантские рептилии не вымерли 66 миллионов лет назад, была бы возможность использовать их силу и естественное вооружение в военных целях? Это весьма сомнительно. Боевых животных очень немного, и, фактически, только лошади, благодаря уникальному сочетанию качеств, хорошо показали себя в данной роли.
Боевое животные должно быть сильным, быстрым и выносливым, чтобы обгонять человека не только на коротких, но и на дальних дистанциях. Последнее требование — не тривиально. Особенно, для динозавров. Нет оснований полагать, что среди них встречались стайеры. Но главная проблема, однако, в другом. Помимо физических, бойцу требуются и определённые ментальные качества. Боевое животное должно быть достаточно умным и, обязательно, социальным. А это именно те области, где динозавры звёзд с неба не хватали.
Если среди мелких (по меркам мела) хищных терапод отмечаются виды с большим объёмом мозга, то для динозавров травоядных — всех, насколько можно понять, — характерен был интеллект от крайне до запредельно низкого. Умственное развитие не позволяло им налаживать взаимодействие между собой даже на уровне заботы о потомстве. А значит, управлять типичным динозавром было бы невозможно, как невозможно, например, управлять крокодилом. Он не понял бы не только команд, но и самой концепции «вожака» уполномоченного отдавать команды.
Использование животных в бою предполагает возможность принуждения оных к сближению с противником и вступлению в бой. И даже в случае млекопитающих такое далеко не всегда возможно. Нельзя, например, повести в бой стадо быков. Почувствовав опасность, они смыкают ряды и уходят в глухую оборону. Использование же слонов на поле боя постепенно прекратилось из-за обычая этих животных в случае неблагоприятного с их точки зрения развития событий поле боя немедленно покидать. Причём, махауты не могли остановить и развернуть топчущих свою же пехоту гигантов… И тут следует отметить важный аспект. Слоны очень неохотно шли на врага, и малейших без колебаний на дружественные силы. Ибо поведение людей впереди казалось им угрожающим. Люди же, остававшиеся сзади, просто разбегались из под ног.
Слоны понимали, где им грозит опасность, и выбирали оптимальную тактику поведения. Но если их боевой дух до некоторой степени поддерживала стадная дисциплина, то динозавры подобной моральной опоры не имели. Им бы ни что не мешало бежать сразу, развития событий не дожидаясь. А значит, попытка использовать в бою, например, цератопсов, дала бы результат весьма плачевный.
…Если замахнуться на большее, нежели трицератопс, и попытаться установить башню со стрелками на спину диплодоку, возникнут другие проблемы. Диплодок, весящий десятки тонн и располагающий для управления ими 400 граммами мозга, не побежит от людей, а в случае угрозы будет обороняться на месте, расчищая окрестности синхронными взмахами хвоста и шеи. Вперёд же он не пойдёт, как минимум, пока не съест всю растительность в пределах досягаемости. Да и после этого переместится на небольшое расстояние. Так что, разумнее поставить башню просто на каменный фундамент. При близких показателях подвижности, она будет устойчивее.
Остаются рапторы — быстроногие, хищные тераподы, которые могли быть достаточно умны, в некоторых случаях заботились о потомстве и работали группами. Но использование хищников в качестве верховых животных создаёт трудноразрешимые проблемы со снабжением. Голодный же охотник — в лучшем случае, если социальные инстинкты очень сильны, — не тронет своих. Тех, кого знает в лицо и причисляет к своей стае. И только потому, что надеется на их помощь в схватке с чужаками. К незнакомцам, включая и представителей своего вида, он окажется враждебен даже сытым. Для него это конкуренты за пищу и вероятные противники в битве за охотничью территорию. Армия с таким личным составом быстро поредеет и рассеется даже без участия противника
Другие статьи на данную тему
