Двойные стандарты — штука хитрая. Не так давно на канале, без того слишком популярном, чтобы создавать ему рекламу, я увидел статью полемизирующую с моей. Автор которой также посчитал мой канал слишком популярным и не стал указывать источник возмутивших его утверждений. То есть, — тут-то никаких двойных стандартов. Полная симметрия. Но в самой статье речь шла именно о них. Применительно к государство Тартария.
В публикации отмечалась нелепость претензий по поводу отсутствия в коллекциях нумизматов хотя бы одной монеты отчеканенных в Великой Тартарии за всю историю этого государства. Не смущает же официальных историков тот факт, что и Золотая Орда не оставила после себя монет? То есть, двойной стандарт: к Тартарии и Орде предъявляются разные критерии реальности.
Однако, тут, всё-таки, стандарт не только не двойной, но даже и одинарного нет. Ибо нельзя подвести под общий стандарт валюту Тартарии, для которой Левашов даже не догадался придумать название, и татарские тенге, от названия которых происходит русское слово «деньги». Последние не только существуют, но не являются редкостью, будучи представленными в коллекциях в широчайшем ассортименте. Во время Великой Замятни каждый из самозваных ханов чеканил тенге со своим именем. Ну правда. Нельзя же сравнивать то, что альтернативными историками не придумано, с тем о чём они просто не знают? Это совсем другое.
У альтернативной истории стандарты принципиальной иные. Иные, несовместимые с официальными, критерии истинности. Например, в реальной истории в основе некого вывода должен лежать источник. И не всякий. Древние хроники могут оказаться позднейшей подделкой, — но это нужно доказывать, путём анализа текста. Подделать язык действительно древнего текста практически не реально. Во всяком случае, пока это не удавалось никому. По этой причине позднейшие вставки и правки, подобные «Константинову Дару», успешно вылавливались экспертами ещё в XV веке. Причём, Ватикан, собственно подлог и совершивший, разоблачению фальшивки помешать не мог.
Источник может и просто лгать. В реальном времени. Без позднейших правок. Множество летописных свидетельств историками признаны вымыслом. Чего бы, кстати, не могло бы случиться, в случае существования некого заговора. Если всё лишнее вымарано из хроник, а нужно в ни дописано, то недостоверной с точки зрения заговорщиков информации в источниках не будет. Но и ложность информации также требуется доказывать, путём сравнения с независимыми свидетельствами. Нельзя просто взять и сказать, что тут — враньё, а тут — нет.
Исторический источник может даже отсутствовать. Ввиду утраты. Например потому, что рукопись сожгли, как идеологически вредную. Очень много свитков постигла именно такая судьба в первые века христианства. Но и в последнем случае не всё просто. То что источник вообще существовал нужно ещё доказать, обнаружив его упоминания и цитирования в сохранившихся текстах. Да и после этого ссылаться на утраченный источник нельзя, как минимум, за пределами его содержания известного из цитат.
То есть, реальная наука работает лишь с наличествующей информацией, да и то — с осторожностью, и бесконечными поправками на степень достоверности сообщения. В истории же альтернативной стандарт принципиально иной. Ибо основой для выводов служит отсутствие информации. Если хроник, в которых упоминалась бы Великая Тартария нет, как нет и упоминаний о существовании таких документов, — значит, они были уничтожены. А раз нет ни отчётов об их уничтожении, ни указов об осуществлении такового, — значит, всё было проделано в тайне. И это общий принцип конспирологического мышления. Доказательства не требуются. Достаточно просто сказать, что их уничтожили враги.
Да и враги получаются странными. С непонятной логикой. Что-то уничтожают, а что-то, словно в насмешку над здравым смыслом, нет. И даже не пытаются. Как следствие, альтернативная мысль, считая подложной всю историю, не замечая какого-либо противоречия в своих суждениях, вдохновляется отдельными картами. На которых присутствуют Арктида или Антарктида без ледяного покрова. Причём, почему эти карты избежали общей участи, сохранились и находятся в свободном доступе объяснять не нужно. Они просто становятся «доказательствами», как будто даже на современных картах ошибок мало. Надо доказывать, что на древней карте изображена реально существовавшая суша? Нет. Потому что, карта и доказывает её существование.
…Тем не менее, и двойные стандарты в альтернативной мысли также присутствуют. Выдвигается, например, претензия, что подлинные рукописи XII, скажем, века отсутствуют, и содержание их известно только из поздних копий. Что, собственно, и понятно, ибо писчие материалы средних веков, в отличие от камня и обожжённой глины, на которых писали в бронзовом веке, недолговечны. Но почему тогда по той же логике не подвергается сомнению подлинность «Велесовой Книги», известной лишь из трёх не совпадающих копий середины прошлого века?
Другие статьи на данную тему
Осталось разобраться, сколько экземпляров тенге найдено и где (если экземпляры единичные или крайне малочисленные, то это апокриф) и почему на большинстве из них надписи арабские.
«То есть, реальная наука работает лишь с наличествующей информацией, да и то — с осторожностью, и бесконечными поправками на степень достоверности сообщения.»
Вот только принципы, по которым та или иная информация призаётся то достоверной, то нет, совершенно непонятны. Точнее, прекрасно понятны: авторитет предшественников, устоявшаяся парадигма и политический заказ.
В противном случае автор мог бы задаться вопросом, почему изложенная им идея в тексте «Советы тёмному властелину»: «Собирать в одном месте более 50 тысяч бойцов не только трудно, но и рискованно. Излишне многочисленная армия постоянно будет находиться под угрозой распада и даже гибели от голода.» — не работает, к примеру, на монголах и прочих эфемерных древних завоевателях, покорявших огромные площади и растворявшихся в пространстве без следа. Почему явно недостоверную информацию об ордах захватчиков не признают вымыслом (притом, что в итоге цифры численности «монгольских» войск всё равно пришлось править в меньшую сторону?)