ПАРТНЁРСКАЯ СТАТЬЯ: ИСТОЧНИК
И католики и православные в подавляющем большинстве признают шароподобность Земли и её вращение вокруг Солнца. Римская церковь публично признала эволюцию. РПЦ не даёт по поводу эволюционной биологии конкретных комментариев. Но отдельные служители культа и некоторые из их паствы силятся (причём в Интернете, который использует астрономические знания, которым верующие так долго противились) опровергнуть эволюционизм. Самые наукообразные попытки были у ныне покойного Ильи Рухленко. Остальное не дотягивает и до этой планки. К этой куче относится и статья об эволюции на ресурсе «азбука веры». Её я и буду сейчас разбирать.
Содержание
Как креационист в азах увяз.
«Эволю́ция (от лат. evolutio — развёртывание) — термин теории естественного происхождения Земли,»
Автор сразу же показывает своё полное невежество в теме. ТЭ говорит только о жизни.
«исходящей из последовательного отрицания или игнорирования сверхприродного разумного плана мироздания.»
Далеко не всегда. Существуют верующие, которые признают эволюцию. Хотя зачастую они веруют в некий научно-религиозный гибрид креаэволюции, есть и те, кто полностью признаёт научную картину мира. Например, из тех, кого вы можете найти на Дзене, автор канала «Любопытный дилетант». Обычно это деисты, но не всегда. Что касается игнорирования «сверхприродных» объяснений, то это практически основа всей науки.
«В контексте теории эволюции развивается тезис о непрерывном самосовершенствовании природы, вводится учение о поступательном развитии форм жизни от низших к высшим.»
Настоящая эволюционная биология говорит лишь о приспособлении и генетическом дрейфе. Возможно, автор путает современные производные дарвинизма с ламаркизмом.
«В рамках биологической теории эволюции также необходимо определиться с понятиями: макро- (межвидовая эволюция: из мухи может получиться слон)»
Автор теперь показывает своё невежество в биологии вообще. Слон и муха отличаются на уровне выше типа. На видовом уровне отличаются, например, белый и бурый медведи. Даже африканский и индийский слон разнятся на ранге повыше вида.
«микроэволюция (изменения на внутривидовом уровне).»
Сейчас настоящие биологи их вообще не разделяют. Макроэволюция — это, за спорными или редкими исключениями, череда микроэволюций.
«Если первое — чрезмерное обобщение отдельных явлений,»
Каких же? Видимо, просто сказать было нечего в своё оправдание. Хотя я знаю биологически верный ответ. Макроэволюция — это обобщение результатов
«то второе — заложенный Творцом биологический механизм адаптации, выживаемости живых существ в мире после грехопадения.»
Во-первых, это ещё надо доказать. Во-вторых, тогда и макроэволюция (которая, как мы помним, является чередой микроэволюций) возможна, надо только больше времени. В-третьих, получается, что бог предвидел грехопадение. Тогда теряется весь смысл библейской истории про поедание голой обезьяной айвы.
«Для трезвой оценки эволюционизма следует разделить вопросы и аргументы на научные и богословские.»
Какая может быть трезвая оценка научной теории богословскими (то есть заведомо лженаучными) методами?
Это только начало. Но уже видно, что автор или совсем ничего не понимает в теме, или сознательно лжёт.
Лженаучные аргументы.
Теперь перейдём к «научным» аргументами, к коим автор отнёс некоторые околонаучные заблуждения и словоблудие.
«а. Эволюционизм основан на ложном переносе бесспорных микроэволюционных процессов на фантастические макроэволюционные. Это род софизма.»
Это не более ложно, чем перенос наблюдений за ростом волос на сантиметр на модели роста волос на десять сантиметров. Ведь малые таксоны отличаются от крупных количественно (в генетических отличиях), а не качественно.
«То, что эволюционная теория научно объясняет внутривидовые биологические процессы,»
Она объясняет и процесс образования новых видов. И вообще происхождение всего живого на Земле (а может и не только) от общего предка.
«не делает истинными теории абиогенеза(теорию возникновения живого из неживого)»
Это не имеет отношения к эволюционной биологии. ТЭ работает только с момента возникновения жизни. Это вообще очень частая подмена понятий у креационистов. В одной их статье были приплетены даже Большой Взрыв и походы хана Бату.
«и антропогенеза (теорию происхождения человека от животных).»
Вообще-то не хватает слова «других», так как человек является животным. И антропогенез с точки зрения биологии никак нельзя ставить в один ряд с абиогенезом, он похож по масштабу на эволюцию гепардов и пум от общего предка. Даже гориллу и шимпанзе объединяет меньшее родство, чем того же шимпанзе и человека.
«б. Сотни миллионов и миллиарды лет жизни биологических объектов на нашей планете, которые принципиальны для теории эволюции, — это теория.»
Видимо, автору неизвестно значение слова теория. Это означает систему знания. Различные противники «лживой официальной науки» вообще очень любят аппелировать к слову «теория». Они пытаются доказать, что очередная малопривлекательная для них научная модель является лишь догадкой. А также что у них тоже есть теории. Но в свете знания научной терминологии половина их аргументов тает.
«Используемые эволюционистами принципы актуализма (униформизма) — аксиомы, положения, принимаемые без доказательств. Они голословно утверждают, что геологические процессы, которые мы можем наблюдать в настоящее время, являются такими же, какими они были в отдалённые по времени геологические эпохи.»
Это не более глупо, чем предполагать, что у автора мозг находится в голове, как и у меня, а не в кишечнике. Таков уж научный принцип. Не надо плодить сущности без необходимости. Все достижения современной цивилизации построены с рассчётом на неизменность физических констант.
«в. Способность наименее противоречиво объяснить нынешнее состояние животного мира вовсе не означает истинность такого описания. Предположим, что некая система функционирует определённым образом. Не зная целей и задач этой системы, исключая из системы Творца, не имея возможность наблюдать за ней (имея лишь фрагменты её жизнедеятельности), какие закономерности её развития возможно вывести? Лишь те, которые в большей степени будут соответствовать мировоззрению исследователя.»
Иных полноценных научных объяснений нет. И было бы ненаучно отвергать единственное. Тем более нынешняя эволюционная биология берёт начало во времена, когда не было генетики и геномики, палеонтология находилась в зачаточном состоянии, львиная доля видов была неизвестна науке. Так что у ТЭ было много шансов разбиться о факты. Но этого до сих пор не произошло и вряд ли произойдёт.
Также важно заметить, что даже в случае опровержения эволюции, наука не примет за факт сотворение всех видов Яхве, хотя бы потому, что последнее нефальсифицируемо и непроверяемо, а значит и ненаучно. Более того, креационизм, фактически, не предлагает решение для проблемы происхождения чего-либо, а объявляет, что тут сверхъестественное непознаваемое явление.
Богословие и словоблудие.
Далее идут «богословские аргументы». Можно было бы просто напомнить о ненаучности богословия и на этом кончить. Но я решил всё же разобрать эти «аргументы».
«а. Эволюционизм сталкивается с вопросом о наличии разумного целеполагания в безличной природной жизни, поскольку безличная природа лишена сознания и присущего ему разумного плана, следовательно, не может направлять процесс развития в сторону совершенствования всех форм жизни.»
Абсолютно неверное утверждение. Если за совершенствование принять приспособление к условиям, то естественный отбор всё объясняет. Если за совершенствование принять появление всё более сложных форм, то ТЭ и не говорит, что это общее правило жизни. Некоторые формы вообще деградировали. Например, асцидии. И это тоже эволюция.
«б. Следует учитывать, что учёные исследуют мир падший, искалеченный грехопадением.»
Зачем науке учитывать мифические события, которые даже не имеют околонаучного описания?
«Для эволюционной теории смерть и болезнь — естественные элементы развития, а не результат грехопадения. Отрицая грехопадение, придётся отрицать и искупление, и Боговоплощение, и необходимость христианского подвига. Всё это можно назвать богословием падшего человека.»
Всё это можно назвать научным методом, который предписывает беспощадно отсекать недоказанные события мифов.
«Трагичной иллюстрацией духа макроэволюционизма явился перенос его Гитлером в социальную плоскость.»
Как всем известно, Гитлер хотел улучшить человечество, а не создать новый род «ариепитеков». Значит и устроить он хотел микроэволюцию, а не макро. И что вообще за «дух»? Есть научная модель. Она о том, как есть, а не о том, как надо. Если по логике автора с «азбуки», признающий эволюцию должен заниматься евгеникой, то признающий закон всемирного тяготения должен выпрыгнуть из окна?
«в. Основной фактор эволюционной теории — естественный отбор. Центральной идеей существования живых существ ставится эгоизм; получается, что мир изначально зол. Как же применить к этому оценку Творцом такого мира: И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма (Быт.1:31)? Очевидно, что в Эдеме не было естественного отбора, «естественного» лишь для падшего мира, не будет его и в Царствии Божием.»
А никак. Не нуждается научная теория в согласовании с мифами Бронзового века.
Получается, что вся критика теории эволюции «богословием» сводится к тому, что она якобы уничтожает основы религии. Но это же аргумент за эволюционную биологию, а не против. Поскольку он показывает причину всех этих потуг её опровергнуть. А причина эта не научная.
«Митадичка протев ивалюцея», или кривые буквы в азбуке веры.
Далее идёт методичка для споров с эволюционистами. И там можно найти ошибки, которые я посчитал нужным разобрать.
«Кризис дарвиновской теории»
Не было такого кризиса.
«привёл к возникновению новых идей: скачкообразной эволюции (пунктуализма), постепенного изменения (градуализма), катастрофизма…»
Только вот катастрофизм — это как раз потуги креационистов объяснения множества последовательных исчезновений видов в истории Земли. И автор идеи катастрофизма, Кювье, умер более чем на 20 лет раньше, чем Дарвин опубликовал «Происхождение видов путём естественного отбора». А градуализм изначально входил в модель Дарвина.
Далее авторы обвиняют эволюционистов в необъективном переносе явлений у микроорганизмов и растений на животных, а также лабораторных экспериментов на реальные условия. Но, во-первых, это из разряда критики принципиальных глаз принципиального крота, ведь не каждый это делает, а во-вторых, такой перенос зачастую оправдан, так как базовые принципы одинаковы.
Также авторы учат своих последователей игнорировать научные работы и сложные объяснения, а просить разжевать всё на пальцах. А ведь не всегда обычный человек умеет доходчиво объяснять сложные вещи.
Виртуальное сожжение в криптосрубе, или Сетевая смерть еретикам.
Далее авторы обращают свой взор на адекватную часть верующих. Обычно служители культа в Интернете пытаются всех убедить, что непричастны к антинаучным движениям и демонстративно поддерживают научные взгляды на естественную историю. Но пастыри с «азбуки веры» с ними не согласны. Они пытаются раскритиковать креаэволюционизм.
Но их аргументы почему-то никак не бьют по эволюционной составляющей. Они бьют по креационизму, приверженцем которых является автор этой статьи. Это всё равно как если бы язычники критиковали православие за идолопоклонничество.
«Естественный отбор, борьба за существование, всё это началось за сотни миллионов лет до возникновения человека. Эволюция, как известно, была сопряжена не только с появлением, но и с исчезновением целого ряда групп, вспомним динозавров. Получается, что Бог, если Он творил посредством эволюции, одной рукой что-то создавал, а другой уничтожал.»
Существование смерти и динозавров до появления человека — очевидные факты, которые должны учитываться любыми моделями происхождения всего вышеперечисленного. С точки зрения теистического эволюционизма это можно объяснить, но с натяжкой. А что же с крайностями? Атеистичная картина мира очень легко принимает эти факты. А вот креационизм трещит по швам.
«Продуктом эволюции являемся не только мы с вами, животные, растения, бабочки, которые всем нравятся, но и смертоносные бактерии, вирусы, паразиты, отравляющие жизнь человеку.»
То же самое. Воюя с компромиссом автор стреляет не по вражеской составляющей, а по своей. Если у при компромиссе это можно объяснить побочным результатом работы инструмента бога, то при чистом креационизме получается, что бог лично создавал всех вредных паразитов.
«Что представляли собой первые люди? Они были полуживотными? Но тогда могли ли эти создания, обуреваемые животными инстинктами, сделать осознанный выбор, быть им с Богом или против Бога? И о каком рае можно говорить применительно к такому пещерному человеку?»
А тут наконец-то автор одинаково опроверг и компромисс, и… собственные взгляды. Ведь существование полулюдей — научный факт. И с позиций чистого креационизма на вопросы об их душе ответить не легче, чем с позиций креаэволюционизма. Для атеиста же тут и вопроса нет.
В заключении сказано то, что многими представителями христианства не признаётся.
«Но если не было грехопадения, то и искупление не нужно. Чей грех пришел загладить Господь, если греховность человека — нечто врожденное, то, с чем он был сотворен? Здание христианского вероучения начинает рассыпаться, если мы всерьез задумаемся над выводами, которые можно сделать из учения о творении через эволюцию.»
Автор почему-то этим критикует эволюционистов. Но ведь это лучшая критика его собственной религии! Конечно, я не хочу поддерживать или критиковать такой богословский взгляд, пусть христиане сами разбираются с примирением своей религии и научного мировоззрения.
Заключение.
Вот такой получился разбор. Конечно, мне далековато до критических отзывов Павла Волкова, которые можно найти на его сайте «Эволюция без границ». Но я думаю, что здравомыслящему человеку ясно, что «аргументы против эволюции» с сайта «азбука веры» (который позиционирует себя чуть ли не истиной в последней инстанции, особенно для христиан) и гроша ломанного не стоят
