Творчество Склярова — большей частью перебор стандартных мотивов, уже кем-то раскрученных и вызывающих отклик в массах. Пирамиды, которые египтяне сами не могли бы построить; ещё раз пирамиды и отдельные камни, которые не могли быть обработаны и (или) перемещены без применения утраченных технологий; Потоп (почему-то всего один); боги-пришельцы, заимствованные у Деникена вместе с войной, которую сверхцивилизации между собой вели на Земле; обязательная для данного жанра бескомпромиссная борьба с радиоуглеродом и геохронологической шкалой; мегалиты Перу и динозавры-современники людей запечатлённые на камнях Ики. Плюс малоизвестная до Склярова концепция расширяющейся Земли с растущей силой тяжести, заимствованная у Ларина, но доведённая до ума. То есть до очевидного абсурда, позволявшего заинтересовать аудиторию. В оригинальном виде гипотеза «гидридного ядра» не предполагала эффектов интересных кому-либо, кроме узких специалистов, и, вообще, наблюдаемых.
Использование вытоптанной предшественниками делянки предполагало и беготню по стандартным же граблям. То и дело путая базальт и известняк, обосновывая абсурдность гипотезы о перемещении гигантских каменных блоков с помощью канатов и катков на примере мегалита доставленного туда, где он был найден Скляровым, именно таким образом в процессе реконструкции, автор доставил массу удовольствия зрителям. Однако, главная засада связанная с мегалитами имеет глобальный характер. Ведь методы обработки и транспортировки камня с медного века и до середины XIX столетия не менялись. «Невозможные» отверстия в граните сверлили (как утверждает официальная наука и демонстрируют реконструкторы) песком ещё совсем недавно. А значит, если египтяне не могли без «алмазных фрез», то и римляне — тоже, а если для полигональной кладки требуются высокие, утраченные человечеством технологии, то они же применялись и при строительстве Питера, где такой кладки полно. Сказав «А», нужно говорить и «Б». Питер был не построен, а откопан (как и все остальные города, где есть здания из камня). Следовательно, фальсификатом является вся, а не только древняя, история.
На то чтобы сказать «Б», полностью оборвать связи с реальностью и занять позиции на острие альтернативной мысли, Скляров не пошёл. Ибо непоследовательность, именно, является необходимой частью метода, о котором упоминалось выше. Это специальный антинаучный метод, в рамках которого каждый факт может рассматриваться только в изоляции от всех прочих. «Антинаучным» метод Склярова (широко, обязательно, хотя и не столь строго применяющийся всеми представителями альтернативной мысли) назван потому что во всех проявлениях противоположен научному методу анализа.
Научный метод подразумевает опору на то, что уже установлено. Основой для выводов и предположений выступает уже наличествующее знание. Соответственно, в основе антинаучного рассуждения всегда находится неизвестное: «мы ничего не знаем, и следовательно…» А что может следовать из незнания (допустим, методов обработки камня в Древнем Египте)? Всё что угодно. Боги-пришельцы и наличие у египтян познаний в области магии — с равным успехом.
Если научный метод подразумевает объяснение неизвестного через известное, антинаучный, соответственно, использует обратный подход к проблеме. Всё что угодно, — известное или нет, неважно, — может быть объяснено неизвестным. И поскольку технологии пришельцев неизвестны, как и их цели, любой факт может быть объяснён в рамках гипотезы палеоконтакта не хуже чем Промыслом Божьим. Это работает очень хорошо. Если никто не знает (хотя, все знают) что такое и как возникла вечная мерзлота, гигантская цунами будет исчерпывающе объяснять её происхождение.
Если научный метод подразумевает проверку предположений и поиск доказательств их истинности, то антинаучная концепция в доказательствах не нуждается. Иногда, потому что доказательства украли и скрыли враги. Чаще же просто по определению. Достаточно того, что «так могло быть» (ибо мы ничего не знаем), и что она «всё объясняет» вышеописанным способом.
Наконец, как отмечалось выше, антинаучный метод предполагает рассмотрение и объяснение лишь отдельных, а не всех фактов. Наука стремится к построению целостной картины. Опровергнуть существующую геохронологическую шкалу можно только другой шкалой, объясняющей почему отложения по всему миру расположены именно в таком порядке, за какой срок и как они сформировались. В рамках же антинаучного метода выводы сделанные на основе изучения камня в Гизе не будут распространяться на такой же камень в Риме, и если наличие морской рыбы в озере рассматривается, как доказательство Потопа, то объяснение, почему именно (в каждом конкретном случае) в других озёрах морских рыб нет, не потребуется
Другие статьи на данную тему
