В самом деле, в чём? Наука не отрицает существования внеземных цивилизаций. Более того, она полагает, что они быть просто обязаны, и вполне официально объявила инопланетян в розыск (проект SETI ). Следовательно, и палеоконтакт теоретически, — если не иметь в виду Теорию Относительности, запрещающую движение со скоростью большей скорости света, — исключать нельзя. И стоит также отметить, что над проблемой обхода релятивистских ограничений очень серьёзные учёные работают отнюдь не скрываясь. Есть там многообещающие лазейки. Хотя, конечно, изгильнуться сильно придётся. Эйнштейн, всё-таки.
Так в чём проблема? Наука была бы рада видеть следы пришельцев на Земле, никакую «парадигму» не ломающие. Правительства… правительства, конечно, скрывают. Работа у них такая. Но в данном-то случае речь о палеоконтакте, — то есть о посещении Земли инопланетянами тысячи или даже миллионы лет назад. События столь глубокого прошлого явно вне сферы интересов правительств.
То есть, гипотеза палеоконтакта совершенно адекватна. А её сторонники, почему-то, — нет. Типичная аудитория конспирологов. В этом-то и заключается проблема.
Идея палеоконтакта не содержит какой-либо крамолы, как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения физики. Тем не менее, в научной среде гипотеза посещения Земли пришельцами не рассматривалась и даже не выдвигалась. Ибо гипотеза должна экономично объяснять достоверно известные факты. Подходящие же факты в настоящий момент просто отсутствуют.
Разбирать всё, что считает «свидетельствами палеоконтакта» альтернативная мысль, нет ни смысла, ни места. Как нет и желания углубляться тёмный лес невежества, фейков и бредовых домыслов. По-этому, зайдём с другой стороны: а что приняла бы в качестве свидетельств наука?
Очевидно, у пришельцев на Земле были какие-то цели. Если бы речь шла о колонизации, их появление оставило бы следы хозяйственной деятельности. И совершенно неважно на каких принципах их хозяйство было бы основано. Как раз, по следам, по изменению химического состава отложений, естественными причинами необъяснимому, и можно было бы понять, как они хозяйствовали. А если уж хозяйственная деятельность австралопитеков оставила след , найденный через три миллиона лет, у высокой технологической цивилизации просто не было бы шансов спрятать концы в воду .
Но следов додревней цивилизации на Земле нет . Следовательно, миссия пришельцев могла быть только исследовательской. И тут сложнее. Экспедиция оставила бы после себя отдельные артефакты, найти которые удалось бы лишь чудом. Возможно, по этой причине ничего похожего на «артефакт палеоконтакта» пока и не найдено. Похожего, с точки зрения науки. Точка зрения альтернативного крыла, разумеется, не учитывается, как некомпетентная, а часто и невменяемая.
«Что-то непонятное, но вроде бы техногенное» в отложения какого-нибудь силура — не годится. С такими находками успешно разбираются геологи и палеонтологи, неизменно распознающие их, как нечто вполне естественное. Настоящий артефакт палеоконтакта должен иметь сложную внутреннюю структуру (то есть, состоять из большого количества соединённых разнородных по химическому составу частей, что указывает на рукотворность), и быть невоспроизводимым на современном уровне развития технологий.
Последнее особенно важно. Цивилизация, способная преодолевать межзвёздные расстояния, едва ли оставит после себя каменный топор, велосипед или, допустим, синхрофазотрон. Да, собственно, даже если это и окажется именно топор, то изготовленный не шлифовкой , не мифической «алмазной фрезой», и даже не на 3D принтере, а каким-то иным способом. Сейчас мы делаем топоры не так, как даже 200 лет назад.
Материальных свидетельств палеоконтакта, отвечающих вышеизложенным требованиям, не найдено. Сгодились бы и культурные. Но их тоже нет. Ну, правда. Допустим, земная экспедиция, достигнув Марса, внезапно, обнаруживает там неких примитивных (но разумных) обитателей. Скорее всего, исследователи в такой ситуации постараются не оказывать на объект изучения вообще никакого влияния. А если и решат одарить аборигенов какими-то знаниями, то лишь теми, которые марсианам будут полезны на практике: колесом, техникой обработки металлов с помощью примитивного инструмента, или чем-то ещё в этом роде. И уж точно не станут строить пирамиды. А зачем?
«Зачем?» — это очень правильный вопрос. Логично ожидать, что пришельцы, раз уж они умеют строить межзвёздные корабли, не идиоты. А значит, каковы бы ни были их цели, цели эти ими достигнуты в полной мере и предельно экономичным путём. Исходя из того, что достигнуто, можно уверенно судить о том, каковы были цели. А что достигнуто? Ничего, вроде.
Если бы пришельцы пожелали оставить память о своём визите, то и оставили бы. Да так, что их «мы здесь были» не допускало бы превратных толкований. Значит, не хотели оставлять. А в таком случае, наличие «культурного следа» гипотезе палеоконтакта противоречит. Он не соответствовал бы намерениям пришельцев.
Примерно то же, но в беллетристической форме.
Рассказ «Пришельцы на чердаке»
Другие статьи на данную тему
