Skip to content Skip to footer

Полигональная кладка, использованная при строительстве сооружений в Мачу-Пикчу — предположительно, летней резиденции Великого Инки, недостроенной в XVI веке из-за вторжения испанцев — действительно поражает воображение. Каким образом, располагающим только каменными и медными орудиями индейцам удалось вырезать из твёрдого камня «паззлы»? Как кажется, тут-то точно не обошлось без вмешательства загадочного детища альтернативной мысли — «алмазных фрез».

Является ли полигональная кладка признаком высоких технологий

Но, кстати, на заглавной картинке не Мачу-Пикчу, а Питер. Господам досюда не дочитавшим, ибо сразу метнувшимся в комментарии, дабы с торжеством уличить, приношу извинения. Случайно, я в курсе.

Да. На картинке полигональная кладка в Питере. Она встречается во многих местах и оставалась в употреблении до XIX века. И целью её применения никогда не была оригинальность ради оригинальности. Такой метод строительства вообще (за исключением Перу) не применялся при сооружении зданий, рассчитанных на эстетический эффект. Ибо поражает воображение и кажется свидетельством применения технологий высоких и утраченных она только сейчас, а 200 лет назад «паззлы» являлись свидетельством жёсткой экономии средств и не более того.

Является ли полигональная кладка признаком высоких технологий

Полигональная кладка использовалась на протяжении всей истории архитектуры и по всему миру, но везде относительно редко. Как исключение. Поскольку, смысл она приобретала в условиях исключительных же. Ведь, строить удобнее из камней, имеющих одинаковый размер и форму параллелепипеда, предпочтительно небольших, подъёмных для одного человека. Последнее условие, впрочем, оказывалось невыполнимым на уровне технологического развития, характерном для цивилизаций неолита и бронзы. До появления железных орудий, экономия средств достигалась за счёт сведения к минимуму обработанной поверхности. А это предполагало использование максимально крупных каменных блоков. Тем не менее, всё-таки, прямоугольных и одинаковых.

Является ли полигональная кладка признаком высоких технологий

В норме, камень добывался в каменоломнях и доставлялся к месту строительства уже в виде более-менее стандартных брусьев, которые оставалось лишь уложить. Полигональная же кладка применялась в случаях, когда материал просто собирался рабочими вблизи строительной площадки. То есть, там где на поверхности земли в достаточном количестве разбросаны были валуны или обломки скальной породы. Форма и размер этих обломков, естественно, оказывались разнообразными. Поэтому, строительство, действительно, превращалось в сборку паззла. Камни сортировались, так чтобы выступы одного входили в углубления другого, и подгонялись по минимуму. Только там, где без этого уж никак нельзя было обойтись. Метод позволял сократить площадь обработанной поверхности в 4-5 раз.

…Казус с полигональной кладкой, собственно, интересен именно, как иллюстрация систематической ошибки альтернативно мыслящей публики, использующей в качестве отправной точки в рассуждениях собственное непонимание, как без высоких, утраченных и даже инопланетных технологий египтянами или индейцами было сделано то или иное… Точно также, как и строителями нового времени, у которых тоже не было алмазных фрез

Новые публикации также можно увидеть на Дзен-канале

Подписаться
Уведомить о
guest
10 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Nick PL
Nick PL
5 месяцев назад

Обращаю внимание автора на логические нестыковки в его теории «облегчения» строительства за счёт пазлов из случайных местных камней впиханых в полигональную кладку.

Итак

1) ДО обработки необходимо с высокой точностью запланировать всю стену ЗАРАНЕЕ — где каждому камню сидеть в будущей стене (это дополнительная работа ещё на стадии проектирования, причём высокоинтеллектуальная, джамшуты несправятся).
Если пихать случайный подвозимый камень на свободное место — то обрабатывать придется МНОГО (а автор говорит про экономию усилий)

И если уже потом, после первого планирования, выяснится что в размерах какого-то камня ошиблись — полетят все все планы зависимых камней. И опять все выльется в дополнитеную работу.

Едем дальше, далее необходимо

2) безошибочно обработать камень (подогнать так точно что нож не входит между камнями) по МНОЖЕСТВУ плоскостей иногда крайне прихотливых (см фото 2 автора).

Это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ труд (по сравнению например с вырубкой в каменоломях «примерно стандартных» блоков, а так как горы то кругом то каменоломни и стандартные блоки напрашивается сами)

3) причём если в обработке камня допущены ошибки и камень не садится на место без зазоров его необходимо снова откатить и допилить грань, а то и НЕСКОЛЬКО. Причём не факт что снова все будет хорошо — снова откатить и снова допилить.

И есть ещё очень важный момента обрушающий теорию экономии труда:

4) если уж экономить труд — то зачем обработали «лицевую» грань?

Причём на фото видны те самые пресловутые выступы внизу многих камней, которые получается СПЕЦИАЛЬНО оставили стесав ВСЮ лицевую грань. О какой экономии труда тут вообще можно говорить.
(для экономии труда — не нужно стесывать все «лицо», а раз уж стесывали для эстетики — нужно стесать и выступ. Одно противоречит другому. Противоречия не будет только если выступы технологические)

А ну и конечно автор воспользовался любимым методами врагов-альтернативщиков — умолчал о том факте который в его теорию ОБРАБОТКИ камней не вписывается никак от слова совсем:

5) как автор объясняет обработку камней В ТОМ МЕСТЕ ГДЕ СТЕНА «ПОТЕКЛА» (фото легко найти в интернетах)

МЕГАлиты вообще очень сложно логически безупречно впихнуть в теорию экономии усилий. А уж с подгонкой примитивными орудиями тяжёлого каменюки по нескольким граням одновременно — тем более.

Помимо выступов есть и ещё один момент заставляющий склониться к версии альтернативщиков о геобетоне (что бы это ни значило)
— на некоторых редких камнях видно отслаивание «верхней корки» (похоже что прежде чем заливать геобетон в форму, опалубку чем-то обмазывали, возможно этим же геобетоном).

И вот как раз версия о геобетоне снимает все противоречия автора статьи об экономии усилий строителей. Ни проблем проектирования, ни проблем подгонки.
Даже тезис автора о примитивной забытой технологии пригождается.
А технология была действительно простой и доступной даже строителям дольменов на Кавказе (в задней стене одного дольмена есть сложнообьяснимая вмятина и в ней шарообразный «камень» из тогоже материала что и стена — полное впечатление что дольмен «отливали», по крайней мере ЭТУ его стенку).

Надеюсь автор прочтёт мой скромный комментарий и как-то поправит свою теорию экономии усилий.

Nick PL
Nick PL
5 месяцев назад
Ответить на  Игорь Край

1)В Кронштадте и в Питере кладка из камней, но хоть на одном из них есть те самые пресловутый выступ внизу камней?
А в Перу (фото 2) эти выступы на очень многих камнях. Это отлично видно.
2) степень притертости камней в Кронштадте и Перу разная. В Перу по заверениям тех кто там был — нож не проходит. В Кронштадте видны широкие щели. Это видно даже на фото.
.
Вывод — технологии разные.
.
И будите настаивать что стесать всю лицевую часть камня и оставить 1-2 выступа как то экономит трудозатраты?

Последний раз редактировалось 5 месяцев назад Nick PL ем
Павел Комиссаров
Павел Комиссаров
3 месяцев назад
Ответить на  Nick PL

Ну же, вот же он — альтернативщик! И вроде, рассуждает связно. Ату его!
Публика жаждет!)

Павел Раецкий
Павел Раецкий
2 месяцев назад
Ответить на  Nick PL

Nick, обращаю Ваше внимание на логические нестыковки в Вашем разборе логических нестыковок автора.

Во-первых, с какого перепугу Вы вдруг решили, что чтобы доработать неплотно прилегающий камень его надо куда-то откатывать? Мне вот представляется что вполне достаточно приподнять его с одной стороны и подпереть с этой стороны палкой (большие блоки — бревном, очень большие — несколькими), как это показано например на 32:55 в видео по ссылке: https://www.dokonlin.ru.com/video/supersooruzhenija-drevnosti-machu-pikchu.html.
И все: обе поверхности доступны для подгонки. Чтобы вернуть камень в изначальное положение достаточно убрать подпорки, если что-то не совпало — снова приподнять, подпереть и доработать, и так пока прораб не скажет: «хорошо». Поскольку строили не для абы-кого, а для самого Бога-Императора, требования к «хорошо» были соответствующие, а уж ножи, чтобы проверить качество стыка, у инкских прорабов, как и у современных археологов, думаю, имелись.

Кстати, те выступы на камнях, на которые Вы так напираете (на фото в статье их не очень видно, тут лучше:comment image), как раз и могли служить, чтобы понадежнее опереть их на палку-подпорку. Это объясняет, почему форма у всех выступов снизу плоская (хотя сверху они могут быть любой формы), и почему на многих блоках вообще нет выступов (смогли приладить подпорку без дополнительной резьбы по камню), на каких-то один, а на других — два, три или больше (видимо единственная подпорка с весом не справлялась).
А по Вашему кстати, почему на всех блоках разное количество выступов? Типа один блок отливали по одной технологии, а соседний уже по другой? С чего бы вдруг?

Насчет экономии усилий и «так как горы то кругом то каменоломни и стандартные блоки напрашивается сами». Городская застройка и каменоломня — это РАЗНЫЕ физические объекты и находиться в одно время в одном месте они не могут. Ибо не помещаются. Значит, раз город строится на вершине горы, то каменоломня автоматически НЕ на вершине. Значит, приходится перетаскивать готовые блоки к месту стройки вверх. И не по ровной площадке, как делали строители Стоунхенджа и пирамид в Египте, а по горному серпантину. Вы правда думаете, что тянуть в горку блоки в несколько тонн проще, чем подогнать друг-к-другу камни, которые уже на месте стройки валяются? Инки, очевидно думали иначе.

«МЕГАлиты вообще очень сложно логически безупречно впихнуть в теорию экономии усилий».
И не нужно. Ибо самое логичное с точки зрения экономии усилий (и всего остального) решение — НЕ СТРОИТЬ ИХ. Но вот любят вожди (сцуки такие) отгрохать монумент побольше, да попафоснее в честь Себя Любимых, а простой народ знай себе исполняй их хотелки за пайку и обещания светлого будущего. История, в общем то, характерная и для наших дней.

Павел Раецкий
Павел Раецкий
2 месяцев назад
Ответить на  Павел Раецкий

Впрочем, я готов принять Вашу версию с геобетоном (как одно из возможных объяснений), если Вы ответите на три простых вопроса:

1) Если «камни» Мачу-Пикчу действительно отливали из некоего искусственного материала, а не собирали на месте стройки, то они по идее должны сильно отличаться (и химически, и по виду) от скальной породы фундамента (как в каменной кладке скрепленной раствором, четко видно где камни, а где раствор). Так почему никто из исследователей городища не заметил этой разницы? Или инки отлили из геобетона не только город, но и гору, на которой он стоит? 🙂

2) Если блоки действительно отливали путем заливки чего-то в форму, то почему литники (я так понимаю, по вашей версии выступы на блоках — это именно они) не сверху блока, а снизу? Незастывший геобетон был легче воздуха?

3) Если инки умели варить геобетон, то почему бы им просто не использовать его в качестве раствора, чтобы скреплять местные камни? С точки зрения экономии усилий, это — самый удачный метод скрепления камней произвольной формы (поэтому брусчатку на дороги кладут именно так). А если мы рассуждаем не с точки зрения экономии усилий, то у отливки «камней» нет никаких других достоинств перед муторной подгонкой природных блоков.
Зато есть серьезный недостаток: геобетон и формы для отливки ведь тоже придется тащить в гору. Хотя если незастывший геобетон действительно легче воздуха, то это конечно не проблема. 🙂

Nick PL
Nick PL
1 месяц назад
Ответить на  Павел Раецкий

Павел, сомнения что это «геобетон» будут до тех пор пока мы сами не научимся так делать. А пока обращаю ваше внимание что если камни собирать и оббивать то получится вот так как в Кронштате. Обратите внимание на вышербленную лицевую поверхность и зазоры между камнями в палец толщиной и более и отсутствие боссов (подгоняли без них)

Screenshot_20210823_122545.jpg
Nick PL
Nick PL
1 месяц назад
Ответить на  Павел Раецкий

2) А вот Перу, ольянтайтамбо. Качество поверхности гораздо, гораздо выше. Где ударная техника от каменных мало ков инков? На переднем блоке отлично видна отвалившаяся «штукатурка/обмазка», под ней совершенно другая по качеству поверхность. И если ещё погуглите то увидите что во всех рассматриваемых случаях подгонка всех мегалитов выше всяких похвал по всем прилегающим поверхностям. Нет брака. На всем строительстве. В варианте отливки — это естественно. В варианте «подгонки под наблюдением прораба» — да рабочии такого прораба с его милимитровыми требованиями раньше прибьют

Последний раз редактировалось 1 месяц назад Nick PL ем
Nick PL
Nick PL
1 месяц назад
Ответить на  Павел Раецкий

2) фото не присоединились к 2), поэтому залил его второй раз. Как так получилось что наружняя поверхность блока отличается от внутренней структуры?

Screenshot_20210823_122621.jpg
Nick PL
Nick PL
1 месяц назад
Ответить на  Павел Раецкий

Ну и 3). — это та самая «потекшая стенка». Инки и её молотками оббивали и подгоняли?

потекшая стенка.JPG
Top.Mail.Ru