Полигональная кладка, использованная при строительстве сооружений в Мачу-Пикчу — предположительно, летней резиденции Великого Инки, недостроенной в XVI веке из-за вторжения испанцев — действительно поражает воображение. Каким образом, располагающим только каменными и медными орудиями индейцам удалось вырезать из твёрдого камня «паззлы»? Как кажется, тут-то точно не обошлось без вмешательства загадочного детища альтернативной мысли — «алмазных фрез».
Но, кстати, на заглавной картинке не Мачу-Пикчу, а Питер. Господам досюда не дочитавшим, ибо сразу метнувшимся в комментарии, дабы с торжеством уличить, приношу извинения. Случайно, я в курсе.
Да. На картинке полигональная кладка в Питере. Она встречается во многих местах и оставалась в употреблении до XIX века. И целью её применения никогда не была оригинальность ради оригинальности. Такой метод строительства вообще (за исключением Перу) не применялся при сооружении зданий, рассчитанных на эстетический эффект. Ибо поражает воображение и кажется свидетельством применения технологий высоких и утраченных она только сейчас, а 200 лет назад «паззлы» являлись свидетельством жёсткой экономии средств и не более того.
Полигональная кладка использовалась на протяжении всей истории архитектуры и по всему миру, но везде относительно редко. Как исключение. Поскольку, смысл она приобретала в условиях исключительных же. Ведь, строить удобнее из камней, имеющих одинаковый размер и форму параллелепипеда, предпочтительно небольших, подъёмных для одного человека. Последнее условие, впрочем, оказывалось невыполнимым на уровне технологического развития, характерном для цивилизаций неолита и бронзы. До появления железных орудий, экономия средств достигалась за счёт сведения к минимуму обработанной поверхности. А это предполагало использование максимально крупных каменных блоков. Тем не менее, всё-таки, прямоугольных и одинаковых.
В норме, камень добывался в каменоломнях и доставлялся к месту строительства уже в виде более-менее стандартных брусьев, которые оставалось лишь уложить. Полигональная же кладка применялась в случаях, когда материал просто собирался рабочими вблизи строительной площадки. То есть, там где на поверхности земли в достаточном количестве разбросаны были валуны или обломки скальной породы. Форма и размер этих обломков, естественно, оказывались разнообразными. Поэтому, строительство, действительно, превращалось в сборку паззла. Камни сортировались, так чтобы выступы одного входили в углубления другого, и подгонялись по минимуму. Только там, где без этого уж никак нельзя было обойтись. Метод позволял сократить площадь обработанной поверхности в 4-5 раз.
…Казус с полигональной кладкой, собственно, интересен именно, как иллюстрация систематической ошибки альтернативно мыслящей публики, использующей в качестве отправной точки в рассуждениях собственное непонимание, как без высоких, утраченных и даже инопланетных технологий египтянами или индейцами было сделано то или иное… Точно также, как и строителями нового времени, у которых тоже не было алмазных фрез
Другие статьи на данную тему
Обращаю внимание автора на логические нестыковки в его теории «облегчения» строительства за счёт пазлов из случайных местных камней впиханых в полигональную кладку.
Итак
1) ДО обработки необходимо с высокой точностью запланировать всю стену ЗАРАНЕЕ — где каждому камню сидеть в будущей стене (это дополнительная работа ещё на стадии проектирования, причём высокоинтеллектуальная, джамшуты несправятся).
Если пихать случайный подвозимый камень на свободное место — то обрабатывать придется МНОГО (а автор говорит про экономию усилий)
И если уже потом, после первого планирования, выяснится что в размерах какого-то камня ошиблись — полетят все все планы зависимых камней. И опять все выльется в дополнитеную работу.
Едем дальше, далее необходимо
2) безошибочно обработать камень (подогнать так точно что нож не входит между камнями) по МНОЖЕСТВУ плоскостей иногда крайне прихотливых (см фото 2 автора).
Это ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ труд (по сравнению например с вырубкой в каменоломях «примерно стандартных» блоков, а так как горы то кругом то каменоломни и стандартные блоки напрашивается сами)
3) причём если в обработке камня допущены ошибки и камень не садится на место без зазоров его необходимо снова откатить и допилить грань, а то и НЕСКОЛЬКО. Причём не факт что снова все будет хорошо — снова откатить и снова допилить.
И есть ещё очень важный момента обрушающий теорию экономии труда:
4) если уж экономить труд — то зачем обработали «лицевую» грань?
Причём на фото видны те самые пресловутые выступы внизу многих камней, которые получается СПЕЦИАЛЬНО оставили стесав ВСЮ лицевую грань. О какой экономии труда тут вообще можно говорить.
(для экономии труда — не нужно стесывать все «лицо», а раз уж стесывали для эстетики — нужно стесать и выступ. Одно противоречит другому. Противоречия не будет только если выступы технологические)
А ну и конечно автор воспользовался любимым методами врагов-альтернативщиков — умолчал о том факте который в его теорию ОБРАБОТКИ камней не вписывается никак от слова совсем:
5) как автор объясняет обработку камней В ТОМ МЕСТЕ ГДЕ СТЕНА «ПОТЕКЛА» (фото легко найти в интернетах)
МЕГАлиты вообще очень сложно логически безупречно впихнуть в теорию экономии усилий. А уж с подгонкой примитивными орудиями тяжёлого каменюки по нескольким граням одновременно — тем более.
Помимо выступов есть и ещё один момент заставляющий склониться к версии альтернативщиков о геобетоне (что бы это ни значило)
— на некоторых редких камнях видно отслаивание «верхней корки» (похоже что прежде чем заливать геобетон в форму, опалубку чем-то обмазывали, возможно этим же геобетоном).
И вот как раз версия о геобетоне снимает все противоречия автора статьи об экономии усилий строителей. Ни проблем проектирования, ни проблем подгонки.
Даже тезис автора о примитивной забытой технологии пригождается.
А технология была действительно простой и доступной даже строителям дольменов на Кавказе (в задней стене одного дольмена есть сложнообьяснимая вмятина и в ней шарообразный «камень» из тогоже материала что и стена — полное впечатление что дольмен «отливали», по крайней мере ЭТУ его стенку).
Надеюсь автор прочтёт мой скромный комментарий и как-то поправит свою теорию экономии усилий.
Видите ли, нет смысла разбирать версию, если известно, что она ошибочна. Полигональная кладка в Кронштадте и Питере выполнена из камня найденного на месте для снижения трудозатрат.
1)В Кронштадте и в Питере кладка из камней, но хоть на одном из них есть те самые пресловутый выступ внизу камней?
А в Перу (фото 2) эти выступы на очень многих камнях. Это отлично видно.
2) степень притертости камней в Кронштадте и Перу разная. В Перу по заверениям тех кто там был — нож не проходит. В Кронштадте видны широкие щели. Это видно даже на фото.
.
Вывод — технологии разные.
.
И будите настаивать что стесать всю лицевую часть камня и оставить 1-2 выступа как то экономит трудозатраты?
Ну же, вот же он — альтернативщик! И вроде, рассуждает связно. Ату его!
Публика жаждет!)
Nick, обращаю Ваше внимание на логические нестыковки в Вашем разборе логических нестыковок автора.
Во-первых, с какого перепугу Вы вдруг решили, что чтобы доработать неплотно прилегающий камень его надо куда-то откатывать? Мне вот представляется что вполне достаточно приподнять его с одной стороны и подпереть с этой стороны палкой (большие блоки — бревном, очень большие — несколькими), как это показано например на 32:55 в видео по ссылке: https://www.dokonlin.ru.com/video/supersooruzhenija-drevnosti-machu-pikchu.html.
И все: обе поверхности доступны для подгонки. Чтобы вернуть камень в изначальное положение достаточно убрать подпорки, если что-то не совпало — снова приподнять, подпереть и доработать, и так пока прораб не скажет: «хорошо». Поскольку строили не для абы-кого, а для самого Бога-Императора, требования к «хорошо» были соответствующие, а уж ножи, чтобы проверить качество стыка, у инкских прорабов, как и у современных археологов, думаю, имелись.
Кстати, те выступы на камнях, на которые Вы так напираете (на фото в статье их не очень видно, тут лучше:.jpg)
), как раз и могли служить, чтобы понадежнее опереть их на палку-подпорку. Это объясняет, почему форма у всех выступов снизу плоская (хотя сверху они могут быть любой формы), и почему на многих блоках вообще нет выступов (смогли приладить подпорку без дополнительной резьбы по камню), на каких-то один, а на других — два, три или больше (видимо единственная подпорка с весом не справлялась).
А по Вашему кстати, почему на всех блоках разное количество выступов? Типа один блок отливали по одной технологии, а соседний уже по другой? С чего бы вдруг?
Насчет экономии усилий и «так как горы то кругом то каменоломни и стандартные блоки напрашивается сами». Городская застройка и каменоломня — это РАЗНЫЕ физические объекты и находиться в одно время в одном месте они не могут. Ибо не помещаются. Значит, раз город строится на вершине горы, то каменоломня автоматически НЕ на вершине. Значит, приходится перетаскивать готовые блоки к месту стройки вверх. И не по ровной площадке, как делали строители Стоунхенджа и пирамид в Египте, а по горному серпантину. Вы правда думаете, что тянуть в горку блоки в несколько тонн проще, чем подогнать друг-к-другу камни, которые уже на месте стройки валяются? Инки, очевидно думали иначе.
«МЕГАлиты вообще очень сложно логически безупречно впихнуть в теорию экономии усилий».
И не нужно. Ибо самое логичное с точки зрения экономии усилий (и всего остального) решение — НЕ СТРОИТЬ ИХ. Но вот любят вожди (сцуки такие) отгрохать монумент побольше, да попафоснее в честь Себя Любимых, а простой народ знай себе исполняй их хотелки за пайку и обещания светлого будущего. История, в общем то, характерная и для наших дней.
Впрочем, я готов принять Вашу версию с геобетоном (как одно из возможных объяснений), если Вы ответите на три простых вопроса:
1) Если «камни» Мачу-Пикчу действительно отливали из некоего искусственного материала, а не собирали на месте стройки, то они по идее должны сильно отличаться (и химически, и по виду) от скальной породы фундамента (как в каменной кладке скрепленной раствором, четко видно где камни, а где раствор). Так почему никто из исследователей городища не заметил этой разницы? Или инки отлили из геобетона не только город, но и гору, на которой он стоит? 🙂
2) Если блоки действительно отливали путем заливки чего-то в форму, то почему литники (я так понимаю, по вашей версии выступы на блоках — это именно они) не сверху блока, а снизу? Незастывший геобетон был легче воздуха?
3) Если инки умели варить геобетон, то почему бы им просто не использовать его в качестве раствора, чтобы скреплять местные камни? С точки зрения экономии усилий, это — самый удачный метод скрепления камней произвольной формы (поэтому брусчатку на дороги кладут именно так). А если мы рассуждаем не с точки зрения экономии усилий, то у отливки «камней» нет никаких других достоинств перед муторной подгонкой природных блоков.
Зато есть серьезный недостаток: геобетон и формы для отливки ведь тоже придется тащить в гору. Хотя если незастывший геобетон действительно легче воздуха, то это конечно не проблема. 🙂
Павел, сомнения что это «геобетон» будут до тех пор пока мы сами не научимся так делать. А пока обращаю ваше внимание что если камни собирать и оббивать то получится вот так как в Кронштате. Обратите внимание на вышербленную лицевую поверхность и зазоры между камнями в палец толщиной и более и отсутствие боссов (подгоняли без них)
2) А вот Перу, ольянтайтамбо. Качество поверхности гораздо, гораздо выше. Где ударная техника от каменных мало ков инков? На переднем блоке отлично видна отвалившаяся «штукатурка/обмазка», под ней совершенно другая по качеству поверхность. И если ещё погуглите то увидите что во всех рассматриваемых случаях подгонка всех мегалитов выше всяких похвал по всем прилегающим поверхностям. Нет брака. На всем строительстве. В варианте отливки — это естественно. В варианте «подгонки под наблюдением прораба» — да рабочии такого прораба с его милимитровыми требованиями раньше прибьют
2) фото не присоединились к 2), поэтому залил его второй раз. Как так получилось что наружняя поверхность блока отличается от внутренней структуры?
Ну и 3). — это та самая «потекшая стенка». Инки и её молотками оббивали и подгоняли?
Почему выступы на блоках потом не убрали?
Прямоугольные тяжелые блоки не надо тащить.
Сделав вокруг них опалубку из дерева в виде колеса их можно катить.
эх и бред…
Автор, попробуй из дикаря хоть маленькую, хоть игрушечную стенку сделать.
Да чёрт с ней, со стенкой, просто три-четыре камня подгони друг к другу в нескольких плоскостях.
Месяца через три, как устанешь, приходи — расскажешь про экономию времени.
Автор прав в том, что сама по себе полигональная кладка не является признаком наличия каких-то очень высоких технологий. И применяли её в наше время как раз с целью экономии материала. Подгоняя имевшиеся рядом камни.
Но, есть понятие «масштабируемость технологии».
Обрабатывать железным ручным инструментом и подгонять плоскости у блоков размером десятки сантиметров и весом десятки килограмм вполне реально с приемоемыми трудозатратами. Но когда размер блоков составляет метры, а вес десятки тонн… Тут извините, трудозатраты с ручной обработкой и обычной кувалдой, ломом, зубилом устремляются в бесконечность.
Именно в бесконечность, что говорит о невозможности такой обработки.
Нужен другой инструмент или другая технология.
К сожалению историки и археологи, будучи гуманитариями, не очень жалуют экспертные оценки технологов камнеобработки. Которые недвусмысленно говорят: «Никакие инки, майя, ацтеки, египтяне медным ручным инструментом так обработать гранитные и базальтовые мегалиты не могли». А кое где в Южной Америке есть следы такого же уровня технологии при обработке цельных скальных массивов! В целой скале ниши и плоскости вырезаны/выбиты/выплавлены/отлиты. Технологию мы так и не знаем до сих пор и, к сожалению, отмахиваемся официальной наукой от этого вопроса.
А вопрос не в полигональной кладке, а чуть конкретнее — технология обработки камня.