Skip to content Skip to footer
Динозавры: Да, большие. И в чём проблема?

В самом деле, в чём? Некоторые ящеротазовые динозавры были очень большими, но разве это запрещено? Разве говорят специалисты, что, например, амфицелий, так велик, что не смог бы ходить или встретился с другими серьёзными затруднениями? Специалисты говорят иное. Их размеры амфицелия не пугают.

Тем не менее, проблема есть. И серьёзная проблема. Осознал это я, прочитав посвящённую раскрытию темы причин гигантизма динозавров статью , очень мною уважаемого автора. Вероятно, это хорошая статья, но если ответ в ней даётся, то я его не увидел.

По-этому, попробую сам и начну с начала.

Проблема есть, и заключается она в неправильном понимании вопроса. В его рассмотрении с позиций возможности, а не необходимости. С этих самых изначально неверных позиций начинаются глупости о меньшей гравитации, высоком кислороде etc. Вопрос же, «почему динозавры стали гигантами», можно переформулировать, как «зачем им это понадобилось», но ни как уж не «что им позволило вырасти». Причиной эволюционных изменений является необходимость приспособления. Возможность же, при наличии необходимости, будет найдена .

Так, собственно, зачем зауроподам понадобилось вырастать вчетверо (по другим подсчётам лишь вдвое) больше 20-тонного индрикотерия? О прочих динозаврах вообще нет речи, ибо все они млекопитающим (в лице индрикотерия) по массе серьёзно уступали, так что, их размеры не могут рассматриваться, как что-то необычное и требующее объяснения. Но зауроподы большими были. Они-то чем индрикотерию уступали?

Последний вопрос не должен удивлять. Это — правильный вопрос. Ведь, индрикотериевая фауна сменилась слоновой . То есть, слон при в два-три раза меньшей массе решает те же проблемы ещё и лучше. Какие проблемы? Гигантизм травоядных, это, в первую очередь, метод снижения потерь от хищников. В том числе и потерь в рядах молоди. Слоны коллективно обороняют своё потомство. Новорождённый же индрикотерий, хоть и уже с момента появления на свет был очень велик, под охраной лишь одной матери рисковал больше.

А диплодок был хуже индрикотерия? Да. Несравненно . Своё потомство он защитить вообще не мог. Даже более толстой скорлупой. Поскольку размер яйца имеет ограничения. Воспроизводство достигалось лишь упорным откладыванием яиц в промышленных масштабах. Уже достигнув размеров, гарантирующих его лично от посягательств хищников, он вынужден был продолжать расти, чтобы увеличить количество отложенных яиц. Раз уж с качеством ничего нельзя было сделать. Таким образом, более крупный вид, взрослые особи которого за сезон производят больше яиц, получал очевидное преимущество.

И хуже индрикотерия диплодок был не только в технике размножения. В триасе архозавриды смогли явить миру революционный, надолго поставивший их вне конкуренции скелет . Но этим их заслуги перед эволюцией и ограничились. Энергетика — так себе. Поддержание постоянной (хоть и на уровне 22-25 градусов) температуры тела практиковалось. Но достигалось отчасти за счёт размеров и тепловой инертности тела, просто не успевающего остыть за ночь. То есть, размер давал им более значимое преимущество, чем млекопитающим.

На уровне «так себе» оставалось и пищеварение. Переработать грубую растительную клетчатку возможно только с помощью симбионтов. И у динозавров эта техника была отработана слабо. Задачу они решали, но процесс занимал уйму времени. А значит, внутри организма должно было постоянно находиться много проглоченной пищи. Это ещё один стимул к увеличению размеров тела. И, кстати уж, таким образом проще было сохранить и использовать тепло, выделяющееся при процессах брожения в пищеварительной системе.

Выбрав гигантизм в качестве стратегии приспособления, зауропод решал те же проблемы, что и индрикотерий, и слон позже него. Но на более низком технологическом уровне. А значит, ценой более высоких издержек. В плане массы тела. Тех же положительных эффектов, для которых млекопитающему требуется 10 тонн, он достигал, допустим, только при весе 50 тонн. Допустим, — ибо оценки разнятся. Легко найти публикации, авторы которых утверждают, что масса зауроподов вообще больше 40 тонн не бывала.

И уж тут только доходит очередь до вопроса, мог ли динозавр (при желании, но желание, как показано выше, было) себе позволить 40-80 тонн живого веса .

Мог же . Низкая энергетика давала зауроподам бонус в виде экономичности. И гиганту, в силу собственных размеров малоподвижному, всё-таки, удавалось обеспечить себя пищей. Плюс, конечно, удачный скелет, в юрском периоде ещё и усовершенствованный в плане облегчения за счёт полостей в костях . Вот только его облегчение являлось не причиной, а уже следствием гигантизма. Так что, прямого отношения к делу не имеет.

Возможность — вторична. Скелет у слона — не хуже. Двигаться он сможет (естественно, не имеется в виду механическое увеличение при сохранении пропорций) и при кратно большем весе. И еду тоже найдёт. Индрикотерий же находил. Хотя умом не отличался. И жил, что характерно, далеко не на самых продуктивных территориях. Вопрос исключительно в том, зачем слону это надо? Для чего сейчас он недостаточно гигант?

Новые публикации также можно увидеть на Дзен-канале

Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии