Skip to content Skip to footer
Чупакабра: Как «альтернативная наука» обманывает

Как правило, чупакабра считается вымыслом. Ведь, наука реальность данной твари не признаёт, ввиду неправдоподобия описания оной и полного отсутствия достоверных свидетельств её существования. Причин не доверять специалистам, подозревая заговор, в этом случае как-то особенно мало. Тем не менее, и людей в чупакабру верящих — достаточно.

Или не в чупакабру. В древнюю цивилизацию, скрывающуюся глубоко в недрах планеты. В Гиперборею. В расширяющуюся Землю, эфир, во всемирный потоп 200 лет назад и в то, что наши предки прибыли в Солнечную систему на Меркурии.И список, разумеется, не полон. Паранаучные теории очень разнообразны, тем не менее все они имеют общие, узнаваемые признаки. Отличить ахинею от добросовестной научно-популярной публикации всегда можно.

1. Факты. Первое, это, как ни странно, факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты. Ничего, кроме фактов. И их будет много. Достаточно, чтобы читатель, отринув вбитые в голову ещё на школьной скамье догмы, смог подумать и самостоятельно сделать выводы из них. И это — обман. Даже если факты, вдруг (ну, вдруг!) вымышлены не все, а снимки не совсем фотошоп. Для составления собственного мнения по специальным вопросам требуются специальные же знания. По-этому, добросовестная публикация содержит выводы или мнения специалистов, и автор на суд читателя эти мнения не выносит. Доказывать что-либо читателю он не собирается. Если же складывается обратное впечатления, —то есть, доказательства приведены, и читателю, не являющемуся в данной области специалистом, предлагается оценить их убедительность, — это исчерпывающее свидетельство манипуляции.

2. Простота. Настоящая научно-популярная литература непременно предъявляет к подготовке читателя определённые, хоть и невысокие, требования. Если в работе,якобы имеющей отношение к науке, нет ни единого непонятного слова, — есть повод задуматься. И если сложные вопросы, над которыми давно и без явного прогресса бьётся наука получают такие простые — на половину страницы — и понятные даже школьнику объяснения… В этом, всё-таки, есть что-то странное. Почитается, ведь,совершенно естественным, что люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого несколько лет. И на что они там тратят время?

3. Лесть. Человека легко обмануть лишь в одном случае, —если он этого хочет сам. По-этому пункты 1 и 2 работают. Заметить подвох не трудно… Но… доводы автора, все равно, звучат чертовски убедительно. И признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А не хочется. Куда приятнее почитать себя человеком независимо мыслящим, а потому насквозь видящим тщету научных предрассудков. Собственно, именно это чувство фрик читателю и продаёт. Чувство превосходство над серой, не замечающей очевидного, оболваненной массой. Блуждающий Меркурий, гиперборейские славяно-арии, потопы просто идут в комплекте и сами по себе значения не имеют.

4. Враги. Если истина столь очевидна и общедоступна, то как объяснить, что она не восторжествовала и остаётся уделом секты избранных? Неужели автор первый заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности «официальной версии»? Нет. Это, конечно же, происки врагов. Причина в злостном сопротивлении необоримой силы под названием «официальная наука» всякой новой мысли… Таким образом, любая альтернатива ненавязчиво переходит в теорию заговора. Которая, как известно, диагноз сама по себе. Да и не в диагнозе даже дело, а в банальной технической не реализуемости глобального заговора в любой формулировке. В науке, например, просто некому вырабатывать «официальное» мнение, и, тем более, навязывать его. Это отрасль деятельности, а не организация.

5. Тайны. В силу специфики своей специальности лжеучёный часто (примерно в 100% случаев) вынужден оперировать фактами вымышленными. О которых, по этой причине невозможно узнать из источников, если не официальных, то минимально редактируемых. Из Вики, хотя бы… И это закономерно порождает концепцию неких «запретных» открытий и находок, несущих угрозу устоявшимся представлениям, и потому скрываемых от общественности. А это очевидно абсурдная концепция. Исследователь, наткнувшийся на нечто действительно мало-мальски заслуживающее внимания, будет стремиться сообщить о находке, дабы закрепить свой приоритет. Если же он по каким-то причинам промедлит с публикацией, коллеги уж точно не упустят случай приписать открытие себе. Как следствие, сенсации, возникающие в результате обнародования непроверенных данных в науке являются нормой. В случаях же, если эти данные устоявшиеся представления опровергают, то есть, действительно являются открытием, способным прославить своего автора, — их мгновенная публикация неизбежна. Примерами могут служить периодические обнаружения «Осей Зла», «Тёмных Потоков» и прочих странных явлений астрономами. Проверка правильности методик отделения сигнала от шума занимает годы. Это слишком долго.

Наука работает исключительно с непознанным. С тайнами. Как следствие, выдавать неизвестное за известное — не в её интересах. Ибо исследовать уже известное нельзя, и финансирование под это не выделят

Новые публикации также можно увидеть на Дзен-канале

Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии