«Чайник Рассела» всегда вызывал у меня недоумение сочетанием популярности с несерьёзностью и несостоятельностью. Ну, правда. «Многие верующие ведут себя так… словно скептики обязаны их опровергать», так вот вам, многим, летающий по орбите между Марсом и Землёй чайник, существование которого неопровержимо.
Во-первых, это несерьёзно. Зачем нужен чайник, если из общих принципов логического мышления уже известно, что доказательства требуют лишь позитивные утверждения, вводящие новые сущности. Негативные же по отношению к позитивным вторичны и недоказуемы в общем случае. С людьми не понимающими этого нет смысла говорить на языке логики. Даже на избыточно примитивном языке чайника. Это не сработает. Не работает же.
Во-вторых, не совсем ясно кого лорд Рассел подразумевал под «многими». Лиц, уверенных что цель создания эволюционной теории — «опровержение бога»? Таковых действительно много, однако риторика данных типажей лежит совершенно в другой, чрезвычайно далёкой о абстрактных логических построений области. Плюс, поддерживать диалог на таком уровне — плохая идея само по себе.
Проблема в том, что религия подразумевает веру, а вера, по определению, может существовать лишь в условии отсутствия доказательств. Рациональных. На бытовом уровне под «доказательством» может подразумеваться всё что угодно. На примере чайника ситуация выглядит так: верующий, несмотря на отсутствие доказательств, принимает истинность гипотезы о его существовании на веру; неверующий, соответственно, не принимает, допуская, таким образом, что гипотеза может быть, как истинной, так и ложной. Доказательств же нет… Но в данном случае, под «неверующим» подразумевается агностик. Позиция атеиста определяется ещё ранее. На этапе выдвижения гипотезы. Он её просто не рассматривает, отсекая бритвой Оккама данную сущность, как избыточную.
В реальности, к идее орбитального чайника христианин отнесётся точно таким же образом. Он не станет верить в то, что «чайника нет», и не примет позицию агностика, осмотрительно ссылающегося на слабость доказательной базы. Гипотеза не будет рассматриваться им, как ненужная для объяснения каких-либо установленных фактов. В отличие от гипотезы творца. По-этому аллегория с чайником верующему непонятна. Бог и чайник для него — разное. Именно с данной точки зрения. Бог, в отличие от чайника, — нужен. А потому может быть принят (в порядке исключения) без доказательств. Это допустимо.
Вера не тождественна заблуждению и не может считаться предосудительной. Любой атеист солжет, если скажет, что рассматривает, как истинные, только корректно доказанные утверждения. В лучшем случае, он сознаёт, что его представления во многих случаях иррациональны и основаны на эмоциональной заинтересованности. Сознаёт, и вносит поправки в свои суждения. Однако, это совсем не те представления, о которых ведётся речь. Не религиозные. Эмоциональная заинтересованность может побудить считать истинным недоказанное или ложным — доказанное. Для признания ложным недоказанного она не требуется.
Таким образом, суть веры в принятии в качестве истины недоказанного. Суть религии — в принятии на веру гипотезы о существовании высшего существа. Для этого, гипотеза изначально должна быть выдвинутой и принятой к рассмотрению. То есть, обладать качеством необходимости. Но, вопрос, — и это самый важный вопрос, — для чего она необходима конкретному верующему.
Исходной функцией религиозных представлений являлось объяснение наблюдаемых фактов. Первобытный человек не знал почему горит огонь, почему гремит гром, почему иногда случается засуха, и откуда он взялся на планете сам, такой девственно невежественный и дикий. Наличие духов хорошо, хотя и иррационально, объясняло наблюдения. Если религиозность (псевдорелигиозность) современного человека объясняется таким же образом… то это очень плохо. Для него. Ибо сам он не будет способен осознать подоплёку своего кредо. Как и то, что наблюдая бесчисленные доказательства существования творца, он не может принимать творца без доказательств, то есть, являться верующим.
Действительно верующие люди усматривают в гипотезе бога необходимость моральную, а не интеллектуальную. Соответственно, кризисом веры в их случае грозит, например, проблема теодицеи — примирения всеблагости творца с избытком очевидного зла в мире… И троллить их можно лишь с этих позиций. Обезьяна же вместе в Дарвином
настоящих верующих абсолютно не беспокоят. Ибо официальной позицией уважаемых конфессий давно и прочно стало иносказательное толкование Писания и отделение мира духовного от мира материального, целиком подчинённого рациональным законам.
Религии начинаются с шаманизма, т.е. с общения шаманом с духами предков и с тотемным духом. Потом как-то вклинивается божество. Если о существовании духов я знаю, много раз имел с ними дело. Особенно забавным был случай, когда мне явился покойный коллега по работе и попросил передать зам. директора нашего Институа некую работу из его дома. Жена потом передала эти бумаги. Покойный был атеистом, представляю его изумление, когда он столкнулся с фактом его собственного загробного существования. 🙂
А вот существуют ли божества аля Яхве, Ваала, Астарты и пр., понятия не имею, не сталкивался с ними. Полагаю, что это обычные духи, нашедшие способы как-то усилиться через массовые поклонения людей. Естественно, к вселенно-образующе-поддерживающим силам они отношения не имеют. Я получил некоторые сведенья об устройстве Метавселенной, но так как они не доказуемы на уровне серийного эксперимента, то и не буду их здесь описывать. Не регулярно я реалистичные подтверждения получал. Вообще, у меня с самого с получением информации от кого-то там знающего во Вселенной совсем плохо, но есть знакомые, кто способен получить данные о количестве атомов примеси в монокристалле кремния или количестве клеток в биообразце и пр. Проверяли анализом микросрезов кристалла. Так они много чего интересного рассказывали об устройстве Метавселенной..
Всеблагость творца и избыток зла в мире не есть общая характеристика любой религии. Это характеристика только христианства. В исламе всё тот же Бог милостив, но допускает безжалостность к инакомыслящим. Тот же самый творец иудеев был суров и безжалостен. Разделение действий Бога на благость и зло субъективно и относительно (человека) и определенно им (человеком) как диалектическая пара, объясняющая динамику сущего. Вне человека нет ни добра ни зла. Как, впрочем, нет необходимости и в осознании как Бога, так и религии и науки. Наличие торжествующего зла, правящего в текущую эпоху миром — постулат индуизма. И эпоха блага в нём есть память прошедшего и надежда на будущее.
А что касается веры, то она, как состояние сознания, играет основополагающую роль и в науке, ибо невозможно все научные опыты произвести одному человеку и подавляющее большинство научных положений человек принимает на веру, доверяясь авторитету и честному слову своих учителей.
Чем же научная вера отличается от религиозной?