Есть мнение, что «официальная» история полностью сфальсифицирована. И не просто так, допустим, от скуки, а чтобы скрыть историю подлинную. По поводу того, какую именно, теории существуют разные. Не считая классики, — «Новой Хронологии» по Фоменко, первая, ставшая мне известной версия заключалась в похищении Великого Прошлого Украинцев, с территории днепровской прародины арийцев донёсших секреты обработки металлов, колеса и письменности на берега Нила и Евфрата… Гиперборейские славяно-арии и далее, вплоть до ядерной войны в XIX веке, — это уже потом пошло. Злые у нас небратья. А инфекция, видимо, передаётся через укусы.
Впрочем, не буду клеветать на украинцев. Нулевой пациент Фоменко — наш был.
Но правда. А насколько написанное в учебниках по истории заслуживает доверия? Не секрет, что учебники переписывались многократно, исследования, лежащие в их основе, противоречат друг-другу, да и древние летописи наверняка не избежали многочисленных правок. Хотя, последнее имело бы какое-то значение только в крайне сомнительном предположении, что первоначальный их вариант содержал информацию правдивую. Едва ли приходится сомневаться, что конечный результат длящегося веками коллективного творчества под крышку полон домыслов, ошибок и фальсификаций.
Тем не менее, написанное в учебниках доверия заслуживает. Хотя и с поправкой на вышеизложенные обстоятельства. История переписывалась постоянно, всеми, всегда. Но в каждый момент с конкретной, сиюминутной, тактической целью, которая радикально менялась в момент следующий. Летопись, как и школьный учебник, правились в духе текущей политической ситуации, чтобы возвеличить наличествующего правителя и очернить его врагов. И уже следующий правитель, свергший предшественника, само собой, старался переписать историю заново, часто в противоположном ключе, так как и ситуация менялась.
…То есть, постоянные правки хаотичны и не могут сформировать целостную картину «фальшивой истории». Заговор невозможен, так как даже в пределах одного государства, не считая взаимной враждебности государств, ревизия исторических представлений (с вымарыванием «неудобных» фактов, и дописыванием нужных) происходит раз в несколько десятилетий. Заговор же подразумевает наличие постоянных (на протяжении веков) и общих интересов у всех власть имущих, что невозможно теоретически (власть имущие вынуждены бороться за власть именно друг с другом) и категорически не наблюдается на практике… Собственно, работа историка и состоит в том, чтобы продираться через дебри, оставшиеся от предыдущих редакций.
К счастью переписать можно не всё. Если держава А в таком-то году продула войну державе Б и потеряла провинцию, к области вымысла будет относиться то, что касается соотношения сил, потерь, доблести воинов и мудрости правителей. Но не дата конфликта и не его исход. Так как эти моменты фиксируются многими сторонами со взаимоисключающими интересами.
Таким образом, вымысел в истории не живёт. И если Геродот упоминает о 5.5 миллионах вторгшихся в Грецию персах, то цифра эта постепенно усохнет до 550, а потом и до реалистических 55 тысяч. У следующих поколений историков (тем более, не греков) нет политического и какого-либо иного мотива поддерживать сомнительную версию. Стройная картина, созданная в рамках заговора, будет быстро размыта и разорвана в угоду текущим интересам переписчиков.
Но, кстати, о картине. Во всех вариантах «исторического» заговора «фальшивая» официальная история крайне неорганично смотрится в роли фальшивки из-за избыточных для таковой богатства и сложности. В реальности, всё что можно сделать проще, обязательно делается проще. Подложная история оказалась бы предельно короткой, ведь чем меньше событий и деталей, тем проще их сочинить и «подтвердить» сфальсифицированными источниками. Исторические лица происходили бы от вымышленных великих предков не через цепочку липовых поколений, а непосредственно.
В поддельной истории вообще не проявились бы второстепенные персонажи, такие как хетты или эламиты, не оставившие собственных летописей. И масса других, лишних людей, государств, народов, событий. Лишних, — значит, ничему не служащих, а лишь усложняющих и запутывающих картину. Ибо во всей повести обязательно чувствовалась бы рука мастера и стройный, единый замысел, иллюстрацией которого стали бы все события, а важными, необходимыми по сюжету героями все персоналии. Что-то подобное пытались сделать марксисты, отыскивающие в историческом процессе признаки плановой смены формаций. Но в реальном-то мире переписать всю историю нельзя. Можно лишь замолчать отдельные факты, расставив акценты на других.
Другие статьи на данную тему
У вас прекрасные естественно-научные статьи, читаю и перечитываю их с большим удовольствием. Спасибо вам большое.
Но ваши историко-политико-общественные материалы производят крайне печальное ощущение, простите.
Логические цепочки короткие, с внезапными скачками и неточной информацией.
Взять хотя бы вашего «нулевого пациента Фоменку» — он не нулевой и даже не первый. Нулевым был (именно в этой цепочке) небезызвестный Морозов. Весьма рекомендую у изучению его увлекательную биографию.
Или вот это утверждение «В поддельной истории вообще не проявились бы второстепенные персонажи, такие как хетты или эламиты, не оставившие собственных летописей. И масса других, лишних людей, государств, народов, событий.» Да почему?
А в качестве полного опровержения ваших тезисов — посмотрите, что сейчас японцы пишут про вторую мировую и тех, кто скинул на них ядерные бомбы. Вы будете удивлены, я уверен.
В качестве вишенки на торте — официальная история КНДР.
Наверное, автор хотел сказать, что Анатолий Фоменко — «пациент», а вот Николай Морозов и популяризовавший его Михаил Постников — не пациенты, а серьёзные учёные =D
[Хотя бы потому, что их реконструкция куда обоснованнее фоменковской]
«…То есть, постоянные правки хаотичны и не могут сформировать целостную картину «фальшивой истории». Заговор невозможен»
Ну да, не может же быть, чтобы последователи всех авраамических религий сговорились между собою насчёт сотворения мира за 6 дней примерно 7 тысяч лет назад, о происхождении человека от Адама и всемирном потопе. Значит, всё это было.
Ой. Нет. Почему-то наоборот, автор во многих статьях креационистский подход опровергает. Но как тогда последователи авраамических религий смогли сговориться по всем этим вопросам, если заговоры невозможны? Может, потому, что это был не заговор в узком смысле этого слова, а [прото]научная парадигма, вплетённая в идеологию? Или потому, что религия возникла первоначально в определённом месте среди людей определённого мировоззрения, а потом разошлась волнами по всей Ойкумене? Но такие вопросы автору в голову не приходят.