Skip to content Skip to footer

Во-первых, почему «био»? Это интересно само по себе. Вопрос возникает, если упоминается некая додревняя цивилизация, предшествовавшая человеческой. И заключается он в том, что цивилизации, тем более технологические (а согласно канону древняя цивилизация просто обязана обладать высокими, неизвестными ныне технологиями), оставляют чрезвычайно глубокий след в отложениях. Такой, который не может быть «смыт» катастрофой или же не замечен. Хотя бы потому, что заключается не только в накоплении техногенных отходов, но и в потреблении минеральных ресурсов. Потоп или упавшая луна уж точно не смогли бы аккуратно сложить на место уже добытое железо.

Лазейкой в таких условиях остаются, так называемые, “альтернативные пути” развития цивилизаций. Помимо технологического, оказывается, — это мне добрые люди подсказали, — существуют биологический и космологический пути. Но рассуждения об «иных путях» имеют смысл лишь в случае возможности представить, как альтернатива будет выглядеть и работать на практике. А это сложно. По поводу целиком и полностью духовного — космологического — пути какие-либо подробности мне, например, узнать не удалось. Как и самостоятельно представить в это связи что-либо, кроме коллекции мумифицировавшихся в потоках космического сознания праноедов. Что совершенно не интересно.

С биологическим путём — интереснее. Ибо в качестве примера традиционно выступает цивилизация рептилоидов из романа Гарри Гаррисона «Запад Эдема». Если кто не читал, то суть концепции заключается в замене машин созданными с помощью генной инженерии животными: в диапазоне от живого корабля до живой бритвы. То есть, как выглядит такая альтернатива — понятно. Вопрос в том, как она будет работать.

С одной стороны, достоинство подхода очевидно: если загнать в гараж два живых автомобиля, там скоро появится и третий. Таким образом, производство машин, как кажется, не требует дополнительного оборудования. Но с другой стороны живые автомобили едят. Причём, не зависимо от того, используются ли они или нет. И это, само собой, минус.

Сначала о плюсах. О производстве. На самом деле, биотехнологии невозможны без обычных, причём очень высоких технологий. Как минимум, требуется электронный микроскоп. Ведь, прежде чем создать сложнейшее оборудование, позволяющее манипулировать ДНК, раса должна как-то узнать о биохимическом механизме наследственности. Вырастить же электронный микроскоп, представляющий собой небольшой ускоритель частиц, едва ли получится. Точно также, как не получится вырастить самолёт. Белковый организм в принципе не способен развивать нужную удельную мощность. Так как в турбинах энергия выделяется несравненно быстрее, чем в митохондриях. Ускорить же процессы в клетке нельзя, —белок сварится.

То есть, без традиционного производства, потребляющего минеральные ресурсы и выдающего, кроме продукции, ещё и вполне традиционные отходы, биоцивилизация не обойдётся. А вот без живых машин — легко. Они слишком дороги в эксплуатации. На сотню километров пробега лошадь расходует столько же углеводородного сырья, сколько и автомобиль. Но двигается в десять раз медленнее и перевозит на порядок меньший груз. Для сохранения прежнего уровня товарообмена каждый грузовик придётся заменить сотней коней. И чтобы вырастить нужное количество овса и сена потребуется ещё одна планета. Преимущества же, например, морских тварей, способных буксировать корабли или перевозить пассажиров на спинах, и вовсе не очевидны по сравнению с незнающим усталости и не требующим пищи парусом.

То есть, в формулировке Гаррисона идея не работает. Стругацкие («Благоустроенная планета») предлагают другую модель биоцивилизации: биосфера полностью заменяется искусственной конструкцией из травы и условных «коров», обеспечивающих жителей планеты Леонида условным же «молоком»… Ещё там есть верховые птицы. Но даже в рамках предположения, что потребности леонидян ограничиваются полётами и многоразовым, но однообразным питанием, видно, что идея — так себе. И она тоже не может работать ни с какой точки зрения, включая экологическую.

…Способен ли человек (или иной разумный вид) жить в гармонии с природой, не разрушая окружающую среду? Да. И даже два миллиона лет именно так он и жил, пробавляясь охотой и собирательством. Но, во-первых, и эта идея не работает. Не сработала же. До, как минимум, появления земледелия ничего подходящего под определение «цивилизация» на Земле не возникало, так как присваивающее хозяйство не обеспечивает экономическую базу даже для самого скромного развития.

Во-вторых же… эта идея не работает. Мамонты-то всё равно вымерли и от воздействия гармоничного человека. Которому, кстати, тоже требовались орудия. Таким образом, гипотетическая гармоничная цивилизация, хотя и не станет цивилизацией, оставаясь сообществом диких племён, но всё равно будет оставлять след из сломанных орудий и обглоданных костей безвременно вымерших видов… И зачем тогда городить огород с гармонией?

Новые публикации также можно увидеть на Дзен-канале

Подписаться
Уведомить о
guest
2 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Серж
Серж
8 месяцев назад

Ну, все культурные растения и домашние животные были выведены из диких без применения «очень высоких технологий». Но это так, мелкая придирка.
По существу вопроса, все равно не получается представить животину более эффективную по сравнению с незнающими усталости и не требующими пищи палкой и камнем, палкой с веревкой (лук) и парусом

Top.Mail.Ru