Skip to content Skip to footer
Всемирный Потоп: Существуют ли доказательства катастрофы

Доказан Потоп или нет, целиком зависит от того, для кого доказательства предназначены.

В качестве иллюстрации позволю себе цитату:

Не было никакого Потопа? Существуют предания в различных эпосах. Люди в разных местах, даже те, которые ни разу в жизни не видели океана, сохраняют истории из поколения в поколение, которые говорят о всемирном потопе. Морские шельфы тоже бред? Откуда взялся такой объём воды? Подводные города… Акулы озера Титикака, это на высоте три километра над уровнем моря? Высокогорные солёные озёра Тибета. Антинаучно это сидеть и на очевидные вещи кричать антинаучно”.

То есть, очевидно, что автор цитаты располагает доказательствами, с его точки зрения более чем убедительными. И столь же очевидно, что перечень далеко не полон. Например, помимо пресноводной «акулы озера Титикака» по досадной ошибке проживавшей в озере Никарагуа (акулы в географии вообще не разбираются), существуют окаменевшие останки несомненно морских организмов, уже именно на берегах Титикака. Плюс, масса того, что мне сию минуту не приходит на ум и, может быть, даже того, о чём я просто не знаю.

То есть, доказательств масса. Однако, применимость их ограничена. Например, если принять, что предания о Потопе, действительно являющиеся общим мотивом множества мифологий, являются доказательством Потопа, придётся принять и то, что отсутствие таких преданий, опять-таки, во множестве мифологических систем, является доказательством обратного. А значит, разные народы Земли жили в разных мирах с не одинаковой геологической историей. Вывод интересный до чрезвычайности. Но, может быть, всё проще: древнейшие земледельческие цивилизации существовали на берегах рек, в условиях, когда главным страхом населения закономерно стали наводнения. Причём, от обладающих более высокой культурой земледельцев легенды легко переходили и к диковатым жителям гор и степей. Так, например, в еврейскую мифологию предание о Потопе попало от шумеров.

Или Титикака. Можно, конечно, принять официальную версию, согласно которой — это бывший морской залив, отрезанный от океана, поднятый на высоту 3800 метров растущими Андами и с тех пор в растерянности блуждающий по плоскогорью Альтиплано. А можно объяснить следы прибоя на берегах и окаменелости морских организмов Потопом. Это будет хорошее доказательство. Но не универсальное. Например, Ломоносову оно не подошло. Академик считал окаменевшие раковины в горах аргументом против Потопа, так как прикреплённые донные организмы могли попасть туда, где оказались, лишь в результате медленного поднятия гор с морского дна, но никак не в случае быстрого затопления гор морем.

Хорошим доказательством является и акула. Пусть она живёт в другом озере, но — живёт же. Факт. Однако, и у этого доказательства есть весомый минус. Если предположить, что Никарагуа было морским заливом, но потом, в результате поднятия суши было отрезано и опреснилось, акула объясняется без возникновения дополнительных вопросов. Но в случае, если к акуле имеет какое-то отношение потоп, возникнет вопрос, почему акул нет во всех остальных озёрах. Ведь, потоп был глобальным, раз уж даже солёные озёра в Тибете как-то связаны с ним. Это чрезвычайно сложный вопрос, ибо озёр много. Однако ж и отмахнуться от него нельзя. Если в Тибете нет акул, данный факт обязательно должен получать объяснение в рамках гипотезы Потопа.

Но, кстати, причём здесь озёра Тибета? При том лишь, что они солёные, как и полагается бессточным водоёмам? Можно, конечно, предположить, что соль не попадала в их воды на продолжении сотен тысяч лет в результате растворения пород реками, и не концентрировалась там в результате испарения воды. А просто в этих озёрах вода изначально морская. Просто же, правда?.. Нет. Не просто, ибо в морской-то воде соль как оказалась? Это вопрос имеет самое прямое отношение к делу и должен получить ответ. Если в морях соль присутствует благодаря всё тому же очевидному и безотказному природному механизму накопления растворённых веществ в бессточных водоёмах, то версия затопления Тибета начинает казаться избыточной. Если же механизм иной, то он обязательно должен быть раскрыт и обоснован.

Наконец, откуда взялась вода, затопившая морские шельфы? Ну, если растопить существующие ныне полярные ледники, уровень мирового океана, как это уже не раз случалось в прошлом, поднимется на 120 метров, и прибрежные низменности превратятся в морское дно. Если же наморозить ледник до широты Киева, как это также прошлом происходило многократно, шельф полностью очистится от воды. На то он, вроде бы, и шельф — осушаемая в периоды оледенений часть материковых плит, — и тем он, вроде бы, и отличается от материкового склона… Но… это значит лишь, что доказательство не работает для людей, знающих, что словом «шельф» называется. Для прочих — колебания уровня моря годное доказательство Потопа.

…То есть, дело даже не в незнании правильных ответов на вопросы (хотя в рамках школьного курса даётся большая часть из них), и не в том, что эти ответы далеко не всегда достаточно просты, для того чтобы любой желающий смог их понять, не приложив к этому труда. Доказательства Потопа работают в силу привычки людей довольствоваться удобным ответом, не задумываясь, какие вопросы из этого ответа с неизбежностью следуют. Альтернативная теория, как и настоящая, должна непросто объяснять, почему пресноводная акула где-то есть, но и почему она есть именно там и нигде больше. Придумав что-нибудь, нужно хотя бы попробовать представить, как это будет выглядеть и какие последствия иметь. Разве это не самое интересное?

Новые публикации также можно увидеть на Дзен-канале

Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии