Есть мнение, что сила тяжести на Земле менялась. Иначе, как объяснить существование исполинов и колоссальные размеры динозавров? В юре и мелу животные были крупнее, чем теперь. Значит, и сила тяжести ниже. А до этого — в триасе и перми — ящеры были мелкими. То есть, тогда сила тяжести была выше. Ещё же раньше — в карбоне — по суше ползали гигантские насекомые. Следовательно, тогда она снова упала… Удивительно даже, насколько глупые иногда встречаются мнения.
А вот поди ж ты. Представления о непостоянстве силы тяжести, оказывается, очень распространены. И даже аргументируются. Откуда известно, например, что гравитационная постоянная не менялась со временем? И разве наука не подтверждает, что в прошлом Земля вращалась быстрее? А центробежная сила вычитается из силы тяжести. Плюс более плотная атмосфера. Про архимедову силу тоже не нужно забывать…
Постоянная изменилась. Make me unsee it! Постоянная, Карл! Нет, она не менялась. И не только потому, что для постоянных непостоянство — это странно. Изменение гравитационной постоянной просто уничтожило бы вселенную в том виде, в котором она существует. В частности, термоядерный механизм выделения энергии в звёздах имеет гравитационный привод. Уменьшение гравитационной силы вдвое прикрутило бы светимость Солнца до уровня красного карлика, и Земля покрылась бы замёрзшими газами. Да и Земли никакой не было бы. Так как привод формирования планет и звёзд — тоже гравитационный.
Что же касается скорости вращения планеты, то да — в прошлом она была выше. Втрое. Но центробежная сила не противодействует силе тяжести на полюсах, а динозавры жили везде. И жили позже. Сутки продолжались всего восемь часов в катархее — 4.5 миллиарда лет назад. В юре же они были всего на полчаса короче. Да и в начале времён центробежная сила съедала лишь 2.5% веса (теперь только 0.27%).
Причём, речь не о гипотезах или моделях, а о непосредственных наблюдениях. Геологи умудрились подсчитать число дней в году в разные эпохи по суточным вариациям отложений. Но вот способа непосредственно измерить плотность земной атмосферы миллион или миллиард лет назад, пока, не изобретено. Известно лишь, что она была примерно такой же, как в наше время. То есть, могла меняться от эпохи к эпохе, в зависимости от баланса прихода и расхода газов, в пределах полутора-двух раз, как в большую, так и в меньшую сторону. Известно, по характеру и темпам ветровой эрозии, которые во все времена оставались примерно одинаковыми. Хотя, очевидно, оказались бы разными, если б заметным образом менялось давление атмосферы на горные породы.
Другой вопрос, что отношения к делу плотность атмосферы не имеет. Даже на Венере, архимедова сила компенсирует лишь девятую часть силы тяжести. При этом, уже при пяти атмосферах бег, из-за высокого сопротивления среды, становится слишком затратным удовольствием. То есть, высокая плотность атмосферы немедленно сообщила бы о себе палеонтологам, благодаря изменению формы тел быстроходных сухопутных животных . Которая стала бы более обтекаемой и приземистой.
По этой причине ложно и предположение, что плотная атмосфера позволяла летать гигантским птерозаврам. Более того, именно благодаря летающим гигантам известно, что в мезозое атмосфера имела плотность близкую к современной. Известно из отношения площади крыла к массе животных. Которое точно соответствует нормативам принятым у планирующих летунов и в наши дни. В условиях пониженной гравитации или повышенной плотности атмосферы кетцалькоатли могли бы обойтись (а значит, наверняка и обошлись бы) крылом меньшего размаха.
То же, кстати, касается и гигантских стрекоз, живших на Земле в карбоне и пермском периоде. Площадь крыла насекомых палеозоя соответствует требованиям для атмосферы современной плотности. Не выходит за пределы возможностей членистоногих и мощность, которую мезозойские стрекозы должны были развивать на взлёте. От плотности атмосферы этот показатель, кстати, вообще не зависит, так как рост сопротивления среды съедает повышение подъёмной силы при взмахе крыла.
…Наконец, остаётся кислород, от которого часто ждут каких-то чудес. В прошлом дважды — в конце карбона и на рубеже юры и мела — его концентрация, действительно, подскакивала до 35%. Однако, вышеупомянутые стрекозы, летавшие в каменноугольном периоде, продолжали летать и в пермском, уже при нормальной концентрации кислорода. А в юре, когда кислорода снова стало много, на размерах насекомых это уже не сказалось. Таким образом, вроде бы очевидная причинно-следственная связь между составом атмосферы и размером членистоногих почему-то не прослеживается.
В чём секрет? А в том, что высокая концентрация очень активного химически свободного кислорода может сохраняться только в условиях присутствия углекислоты. Препятствующей, как горению (если бы не это, то при 35% кислорода первая же молния обратила древние леса в пепел), так и усвоению кислорода организмом. То есть, насыщенная кислородом, но и углекислым газом тоже, атмосфера эпохи карбона отнюдь не облегчала дыхание.
