Skip to content Skip to footer

Эволюционная теория является одной из самых, если не самой критикуемой людьми, не имеющими о ней представления. Обычно, обычно это объясняется влиянием религии. Но именно у религии-то, в лице римского папы, патриархов православных церквей и прочих авторитетных представителей, нет претензий к мнению биологов о происхождении видов. Исключая некоторые секты, полагающие, что скандальная известность, лучше чем никакой, в религиозных кругах антисциентизм считается крайне дурным тоном. Подавляющее же большинство критиков, которых можно встретить на просторах Сети, или вообще не позиционируют себя, как верующие. Или позиционируют. Но сами Писание не читали.

В чём проблема? В том, что не будучи специалистом в некой области, человек может лишь доверять или не доверять выводам учёных. Проверить эти выводы он не способен. Как следствие, со школьной скамьи его знакомят лишь с выводами, сопровождаемыми лучшем случае лёгким, и, как правило, совершенно не убедительным, намёком на обоснование этих выводов. Предлагая или принять их на веру, или же учиться дальше, стать специалистом, и получить возможность для формирования собственного мнения.

Последнее, естественно, угнетает. Областей знания много, специалистом же можно стать только в одной. Максимум. А как же собственное мнение в прочих случаях? Никак. Его не может и не должно быть. Тут нет демократии. Мнение большинства не имеет значения, по-этому, никто не собирается спорить с несогласным, что-то ему доказывать и в чём-то его убеждать. Школьник или студент за неправильный ответ получит двойку. Взрослый же просто никому не интересен. Его знания даже оцениваться не будут.

Может ли человек, право которого на суждение по некому животрепещущему предмету, вроде расширения вселенной, цинично и грубо попрано, посчитать это несправедливостью и затаить обиду? Легко может. Ведь, речь о человеке вообще, а не специально об умном, а ещё лучше, мудром. Альтернативная мысль эксплуатирует эту обиду, предлагая пострадавшему своё мнение, именно, составить. Причём на базе доказательств, с точки зрения не специалиста — некомпетентной, то есть, — понятных и убедительных. Это так просто, что не может не работать, и отлично работает.

…Тем не менее массового недоверия это не объясняет. Взять хотя бы Теорию Относительности, утверждающую, что двигаться быстрее света невозможно. Люди верят. Даже среди уфологов, хотя из их кредо что-то такое, вроде бы, вытекает, исключения единичны. Или квантовая механика. Её утверждения оспариваются крайне редко. Их просто почти никто не понимает. И это люди воспринимают правильно, — как должное. Работает компьютер, и ладно. И если уже учёные говорят, что к этому имеет отношение какой-то там «корпускулярно-волновой дуализм», — им лучше знать. Пусть придумывают про 11 измерений. Хоть про 12 с четвертью. Лишь бы чёрную дыру в ускорителе не нахимичили.

Непонятное и отвлечённое, таким образом, доверие, в целом, вызывает. Особенно, если речь о предметах невидимых и лежащих далеко за пределами обыденного опыта. Ограничение скорости света не находит эмоционального отклика. Желающих иметь собственное мнение по этому вопросу мало, ибо скучный он. Сам по себе. Но куда хуже массами воспринимается та же физика в случае её применения к вещам близким каждому. Таким, как Большой Взрыв. Взрывы — легко представить, материю — тем более все лично видели, и человек начинает пытаться понять, что взорвалось, почему, где, и откуда взялась материя. Услышав же в ответ, что ничего не взрывалось, причины у этого нет, а материя не бралась, всё время была, — отстань, короче, всё равно же ничего не поймёшь, — слушатель начинает подозревать что его дурачат. Хотя, все утверждения в данном случае совершенно справедливы.

Тем не менее, не понять, что не физик понимать происхождение вселенной не должен, и даже физик, но не космолог, — только с пятого на десятое, — не каждому дано. Требуется приложить некоторые усилия. Не понять, что биология ничуть не проще физики, — удаётся куда большему числу людей. Ведь, всё-таки, с одной стороны какие-то электроны, которых никто не видел (кстати, тут есть исключения, — я видел), а с другой кролики, динозавры, мамонты. Кролики, это просто. Что тут можно не понять? Каждый имеет право на собственное мнение о вероятности случайного возникновения молекулы ДНК.

Ну, не каждый, конечно. Но дураков — хватает. Последнее предложение в предыдущем абзаце — бессмысленный набор слов.

Новые публикации также можно увидеть на Дзен-канале

Подписаться
Уведомить о
guest
1 Комментарий
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Сократ Петрович
Сократ Петрович
22 дней назад

Узкий специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя, как в знаниях так и в рассуждениях. Не надо снисходительно смотреть на тех у кого нет корочек, а у тетя они есть.

Top.Mail.Ru