Skip to content Skip to footer

Арбалет и лук успешно конкурировали с первыми образцами огнестрельного оружия, но во второй половине XV века на смену ручницам пришли аркебузы. Сначала запал дополнился полкой для затравочного пороха. В отличие от искры и угольков запальной свечи, пороховые газы, распространяясь по запальной трубке, воспламеняли основной заряд мгновенно и гарантировано. Непредсказуемая задержка при выстреле исчезла. Кроме того, полка позволила механизировать процесс опускания фитиля, приспособив к огнестрельной трубе замок. Замок же имелся в наличии, — достаточно было модифицировать арбалетный. От арбалета аркебуза заимствовала и упираемый в плечо приклад, а также прицельные приспособления.

Совершенствовались и технологии металлообработки. Возможность высверливания отверстий глубиной до 40 калибров, позволяла изготовить оружие калибром 13-18 мм, весом 3-4 кг и длиной ствола 50-70 см. Огонь по ростовой мишени теперь мог вестись с 20-25 метров.

Слабым местом огнестрельного оружия на тот момент оставалась скорострельность. «Набивка трубы» занимала от двух до пяти минут. Для начала стрелок отсоединял тлеющий фитиль и убирал его в прикрепленный к поясу или шляпе металлический футляр с прорезами для доступа воздуха. Затем откупоривал одну нескольких имевшихся у него деревянных или жестяных гильз — «зарядцев» — и высыпал из нее в ствол заранее отмеренное количество пороха. Затем прибивал шомполом порох к казне и запихивал в ствол предотвращающий высыпание пороха войлочный пыж. Затем, — пулю и еще один пыж, чтобы пуля, меньшая по калибру чем ствол, не выпала. Наконец, из рога или из еще одного зарядца стрелок насыпал немного пороха на полку, захлопывал крышечку полки и снова крепил фитиль в губки курка.

Возни получалось много. Но пять минут? Казалось бы, на что их можно было потратить при всём желании? Чрезвычайно медленным и мучительным являлся процесс набивания ствола порохом. Зернёный порох был изобретён лишь в первой половине XVI века, доступным же он стал ещё позже. В XV же столетии порох по консистенции напоминал муку. Очевидно, если высыпать муку в сравнительно длинный, шероховатый и грязный канал ствола, она прилипнет к стенкам. Энергично орудуя шомполом, стрелок долго отскребал порох, прибивая его к казне.

Тем не менее, всё когда-то заканчивается. Зарядив аркебузу и раздув фитиль, стрелок мог отправляться на поле боя. Однако, по пути ему ещё как-то требовалось протолкаться через толпы арбалетчиков и лучников. Которые не желали уступать огненному стрелку место в первых рядах. А из других рядов он ничего не видел.

Эффективность луков и арбалетов в литературе, конечно, преувеличиваются. Американские индейцы и кочевники евразийских степей, видимо, не читали нужных книг и меняли лук на ружьё при первой возможности. Но дело-то было в XV веке. Эпоха Великих Географических Открытий ещё не наступила. Возможность спросить индейцев, таким образом, отсутствовала. И европейцы сами пытались определить определить лидера, устраивая состязания между аркебузирами и арбалетчиками.

Стоит подчеркнуть, что аркебуза сравнивалась именно и только с арбалетом. О сравнении с луком речь не шла, так как лук в европейских армиях занимал иную нишу. Арбалетчики били прицельно, лучники же навесом, по площади, в расчёте на скорострельность своего оружия.

Но и по результату состязания с арбалетчиками приводили можно было заключить, что формально «огненные трубы» хуже во всех отношениях. Если аркебузир с 25 метров попадал в ростовую мишень, то арбалетчик — в куриное яйцо. При этом делал не менее двух выстрелов в минуту из тяжёлого, взводимого воротом арбалета, и 4-6 из арбалета лёгкого, взводившегося рычагом или поясным крюком. По пробивной же силе пуля превосходила лишь болт из лёгкого арбалета. «Дульная энергия» у арбалета тяжёлого составляла 400 Дж, — в 2-3 раза меньше, чем у аркебузы, но острый стальной наконечник вонзался в преграду глубже, чем мягкий свинец.

Тем не менее, после состязаний преимущество аркебузы признавалось безусловным. Нюанс заключался в том, что ни одно из преимуществ арбалета не имело практической ценности. Болты и стрелы летели «мухе в глаз» на состязаниях, когда мишень была неподвижна, а расстояние до нее известно заранее. В бою же, аркебузир, которому не приходилось учитывать ветер, движение цели и расстояние до нее, имел лучшие шансы попасть. А если уж попадал, то пули не застревали в щитах и не соскальзывали с доспехов. Точность стрельбы не требовалась. По этому, московские стрельцы, например, использовали в качестве мишени расположенную в 50 метрах двухметровой высоты стену. Атакующая кавалерия выглядела примерно так.

Не требовалась в бою и скорострельность. В грудь бегущей на него лошади арбалетчик, как и аркебузир, успевал выстрелить только один раз. И аркебуза обеспечивала существенно лучшие шансы на выживание.

Не последнюю роль играл и фактор удобства. Разрядив аркебузу, стрелок мог закинуть её за спину и вступить в рукопашную с кордом и небольшим щитом в руках. Или сбежать. Сравнимый же по действенности выстрела тяжёлый арбалет являлся оружием тяжёлым и громоздким — 6-7 килограммов сам, плюс 2 килограмма ворот, плюс болты, плюс щит-подпорка… Таким образом, аркебузиры представляли собой лёгкую пехоту, способную маневрировать и атаковать разными способами, арбалетчики же, как и лучники с longbow являлись пехотой тяжёлой, предназначенной для обороны на подготовленных позициях.

Новые публикации также можно увидеть на Дзен-канале

Подписаться
Уведомить о
guest
8 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
ромб
ромб
9 месяцев назад

Может ещё нужна статья почему луки и арбалеты могли долгое время конкурировать с огнестрелом.

ромб
ромб
5 месяцев назад
Ответить на  Игорь Край

Видимо передумали искать.

ромб
ромб
5 месяцев назад
Ответить на  Игорь Край

Нет ведь и с аркебузами луки и арбалеты тоже долгое время могли конкурировать. Лишь после Павии началась окончательная сдача.

ромб
ромб
9 месяцев назад

Как Вы считаете из-за чего французы долго игнорировали ручной огнестрел.

ромб
ромб
9 месяцев назад

Ну в итальянских войнах аркебуз у французских наемников всегда было очень мало.

Top.Mail.Ru